Primera parte de la nota

7.- Los pagos de deuda a los organismos

Y no se entienda que son sólo 'señales' de Kirchner. Son pagos concretos de deuda externa postergando la llamada deuda interna. Sólo en tres meses Argentina -de septiembre que firmó el acuerdo a diciembre- pagó 1362 millones de dólares a los organismos financieros internacionales más de lo que estos reembolsaron. De ellos 355 millones corresponden a pagos de intereses y el resto canceló capital. Canceló vencimientos al FMI por 769 millones, al Banco Mundial (BM) por 532 y al BID por 61 millones. Pagó 4.690 millones y le dieron nuevos préstamos o refinanciaciones de vencimientos por 3.328 millones de dólares. De allí la diferencia a favor de los organismos. En la Carta de Intención de septiembre se había determinado que 'la exposición de los organismos se mantendrá en forma constante y Argentina abonará intereses con sus propios recursos'. Sin embargo la 'exposición por pagos de capital no reembolsados se redujo en nada menos que 1006 millones de dólares'. (Clarín, Ismael Bérmudez, 20 de diciembre de 2003). Donde está la deuda interna como prioridad si se tiene en cuenta por ej, que según datos de la misma fecha indican el crecimiento de la indigencia o sea del número de indigentes en el país como consecuencia del aumento del precio de los productos de la canasta familiar (Artemio López).

No está demás señalar que desde fines del 2001 los pagos netos de Argentina (realizados por Rodríguez Saa en la semana que estuvo en el gobierno y fundamentalmente por Duhalde y por Kirchner) a los organismos financieros multilaterales sumaron 6.414 millones de dólares.

En el marco de ceder y ceder priorizando a los usureros el gobierno ha tolerado incumplimiento tras incumplimiento de los organismos financieros. Otro ejemplo es el Banco Mundial que como dice Clarín 'prestó poco pero cobró mucho'. (edición del 9 de enero de 2004)

Redujo su 'exposición crediticia' en Argentina nada menos que en 1377 millones de dólares. Esa suma resulta de que en los últimos doce meses (durante todo el 2003) se le pagaron al BM 3.339 millones de dólares y en el mismo período el organismo desembolsó o reembolsó 1.962 millones. El de por sí impactante saqueo de riquezas del país abonadas por Kirchner implica además un cínico incumplimiento de los suscripto por el FMI en la carta de Intención firmada con Duhalde - Lavagna en Febrero del año pasado y con Kirchner - lavagna en septiembre del mismo año. Allí se explicitó -como ya lo señalamos- que los organismos se comprometían a compensar con desembolsos cada dólar pagado por el país. La diferencia a favor del BM equivale a cerca de cuatro mil millones de pesos. (Clarín, 9 de enero).

Es decir un país empobrecido brutalmente se sometió por acción de su gobierno a priorizar pagos de deuda externa de tal magnitud que redujo lo que se denomina la 'exposición' del acreedor frente al deudor. Y encima en la carta calificada de 'confidencial' Kirchner se compromete a realizar pagos que sigan reduciendo esa exposición. Por ello precisamente es que mientras la 'exposición' se reduce aumenta la indigencia o se mantiene la pobreza en más de la mitad de la población Por ello el FMI termina aprobando lo que aprueba. Lo denunciable es el rol del gobierno que ni desnuda la hipocresía de los 'buitres'oficiales ni difunde estos datos ni reclama estos pagos. Ni siquiera es coherente con su estrategia de 'negociar'. Un elemental deseo de influir en esa 'negociación' obligaría a reclamar por esos pagos ya que ellos no están supeditados a la aprobación de 'tramos' ni supuestos similares. Directamente se los roban. Cabe preguntarse ¿cuál sería el equivalente en 'deuda interna' -la que el gobierno dice priorizar- de esas sumas retenidas y no reclamadas?. ¿Cuántos de puestos de trabajo?. ¿Cuántos centros de salud en barrios? ¿Cuántos medicamentos?

8.- La extorsión sigue su marcha. Lo inaceptable es aceptable para el gobierno.-

La misma votación encierra una amenaza inaceptable. Con un 65, 5 % de los votos contra un 34, 5 % del directorio se le está diciendo al país que para que se apruebe el segundo tramo tendrá que hacer aún más méritos. El comunicado del organismo usurero vuelve a exigir la resolución del tema tarifas y mostrar avances en 'la reestructuración de la deuda en default' como el 'más crítico para el próximo periódo de revisión'. En síntesis, como señala Bonelli, el FMI 'exige que se den pasos concretos para negociar con los acreedores caso contrario, el FMI no girará fondos en marzo para que Argentina cancele vencimientos por 3.100 millones de dólares'. (Clarín, 30 de enero).

Al mismo tiempo la funcionaria Rice manda al embajador norteamericano ante la OEA, John Maisto, a Buenos Aires a insistir en lo mismo:'Para Estados Unidos, la renegociación de la deuda es absolutamente clave'

En un encuentro de Kirchner con Aznar en Madrid, éste manifestó la misma presión y trasmitió el mismo mensaje de parte del G-7. (Clarín. 30 de enero) .

Se suma el subsecretario del Tesoro norteamericano , Taylor, 'la prioridad pasa por la deuda en default'. (Clarín, 3 de febrero) Insiste con igual mensaje al día siguiente.

Finalmente es el propio Grupo de los Siete (G-7) el que por unanimidad intima públicamente a Argentina que 'acelere la negociación con los acreedores privados y negocie de buena fe' con ellos.

Se suceden simultáneamente inhibiciones de bienes argentinos y el juez Griesa de Nueva York ordena confeccionar la lista de bienes del Estado argentino en el exterior y no sólo en Estados Unidos. El comienzo de ejecución de embargos solicitados por los acredores que ya le ganaron juicios al Estado por varios cientos millones de dólares ya está autorizado y no tiene plazo de caducidad. Queda en manos de los acreedores solicitar incautación de los bienes que puedan ser ejecutables en el momento que lo consideren. La extorsión abarca todos los ámbitos. El 'Financial Times' uno de los más importantes órganos de la usura internacional, editado en Londres, cuestiona al Fondo por aprobar 'las metas' indicando que Argentina no está 'negociando con equidad' con los 'que ayudarían a recuperar la economía argentina, los tenedores de bonos extranjeros y argentinos, las companías de servicios públicos cuyas tarifas han sido congeladas por el gobierno y con el FMI'. El cinismo es total. Como lo sabemos en América Latina son los sectores nombrados los que se llevan nuestra riquezas ayudados por los gobiernos del continente.

El gobierno, por su parte, pretende aparentar que sigue negociando con firmeza y sin concesiones aunque ya se cuida de exhibir euforia. Desde el imperio le han advertido que sea cuidadoso en sus expresiones y actitudes. Kirchner dócilmente acepta y ordena bajar los decibeles. Pide discutor mejor los preparativos de actos de apoyo al gobierno 'en la batalla contra el FMI', desalienta lo que antes estimulaba como iniciativas para un eventual plebiscito de apoyo a la 'quita del 75%' o comprende que gobernadores igualmente perceptivos de los mensajes del Norte, posterguen escenas de apoyo a Kirchner como fotografías de todos ellos reunidos con el presidente en la Casa Rosada.

Cambia el lenguaje desafiante. En algún caso se pasa más a implorar: 'Argentina no negocia de mala fe, está exteriorizando su precariedad' apela el canciller Bielsa en un reportaje ( Clarín, 9 de febrero).

Por otra parte la aprobación del primer tramo confunde al gobierno en algunos aspectos pero no a los 'buitres' oficiales.

Tenía esperanzas que aprobado el primer tramo, por ej. el Banco Mundial otorgaría la suma de 4.800 millones de dólares pendiente desde la postergación de diciembre, de los cuales 500 millones eran de entrega inmediata y con los que el gobierno contaba para abonar en parte los 3.000 millones al Fondo en marzo. (Lavagna, Clarín, 10 de enero).

Sin embargo el organismo, que como vimos ha recibido sumas fabulosas durante el año, en pagos efectuados por el gobierno de Kirchner, volvió a postergar el desembolso. Y supeditó ahora el tratamiento del crédito a la revisión de marzo. 'Es importante que se concrete (la revisión del Fondo) antes que nosotros procedamos', señaló James Wolfensohn, presidente del organismo.(La Nación, 14 de febrero).

El gobierno acepta nuevamente en silencio absoluto mientras prepara anuncios sobre lo que le reclaman.

9.-Otro retroceso de Kirchner. Los últimos anuncios.

El 9 de febrero Lavagna viaja a Miami donde se reúne con toda la cúpula del FMI. El reclamo del Fondo siguió orientado a cambiar los planes del gobierno argentino de llevar la discusión con los bonistas para más adelante; la presión era para acelerarla. Es decir apuntó especialmente a lo que entienden es una demora de Argentina en 'la reestructuración'. Frente a la exigencia no hubo 'firmeza' ni denuncias del rol nefasto de los organismos ni del carácter especulador de muchos de los tenedores de bonos ni de las enormes ganancias que ambos han tenido sin ir más lejos a lo largo de la década del 90. Lamentablemente en este tipo de reuniones el gobierno no reitera lo que a veces dice en los actos públicos señalando esas responsabilidades.

Ya nos hemos referido a los cuantiosos pagos realizados a los organismos multilaterales, sus ganancias usureras y una deuda ilegíma ya pagada varias veces. En relación a los bonos en manos de acreedores privados un reciente estudio del propio FMI dedicado a calcular los márgenes de rendimiento de los títulos establece que 'gozaron de períodos de ganancias espectaculares' como el de 1989-1992 hasta el Brady o con 'rendimientos muy positivos' entre 1994 y 1997 y 'muy buenos' hasta el año 2000. (Página 12, 12 de febrero). En la mayoría de los casos recuperaron con creces lo que les costó el título mientras en esos pagos se acentuaba la decadencia argentina. Por supuesto nos estamos refiriendo a los que compran títulos para especular (los fondos buitres) y no a los titulares individuales que tienen bonos porque el Estado se los impuso en pago de obligaciones o sueldos que debía pagar en efectivo y los perjudicó con papeles o pequeños ahorristas.

Estos argumentos no impulsa al gobierno a rechazar las exigencias ya descriptas.

Al contrario Lavagna anticipó medidas destinadas a satisfacer lo requerido por el Fondo y el G7. Anunció que en los próximos días se informaría sobre un nuevo 'sindicato de bancos' para acelerar la negociación con bonistas. Agregó que en pocos días se hablaría públicamente de la fecha en que se haría una propuesta más concreta a los tenedores de bonos y además se anticipó la decisión de aumentar las tarifas a las empresas privatizadas.

a) El 'sindicato de bancos'En efecto de acuerdo con lo prometido por Lavagna en Miami el gobierno anunció que el 'sindicato de bancos' estaría integrado por Merrill Lynch, Barclays y UBS.

Como hemos señalado precedentemente los primeros bancos extranjeros propuestos desistieron por entender que la propuesta de Dubai dejaba poco margen para negociar y obtener jugosas comisiones. El gobierno intentó entonces con el Banco Nación como agente internacional pero EEUU. le recordó que había un compromiso internacional de contratar a bancos externos (Clarín, 30 de enero). De allí cabe concluir que el gobierno ni en ese aspecto reclama autonomía de decisión. Los bancos que harán de 'intermediarios' en realidad se adecuarán entonces -como en tantas otras oportunidades anteriores y en otros lugares- al marco que le establezcan los organismos financieros y el G7. En ese marco buscarán cobrar las mejores comisiones.

El gobierno había señalado que quedaban descartados de ser contratados los bancos que hubieran cumplido tareas similares durante el menemismo. Ni eso pudo mantener Kirchner. Los bancos elegidos tienen su historia y resulta también un símbolo que el dúo Kirchner - Lavagna recurra a comisionistas tan vinculados a iguales tareas y con trayectoria tan perjucial para los intereses argentinos.

Merrill Lynch ya actuó como asesor nada menos que de Cavallo en el intento de realizar un segundo megacanje en diciembre del 2001, días antes de ser echado por el pueblo del Ministerio de Economía, horas antes que lo fuera también De la Rúa.. (Página 12, 16 de febrero, matutino que afirma que la selección fue impuesta por la Secretaría del Tesoro norteamericana, versión no sólo creíble por lo ya expuesto sino también por la acentuada postura oficialista de la fuente periodística).

Merrill Lynch además fue acusado junto al otro elegido, UBS, por Elisa Carrió y la Comisión de Lavado la que detectó 'fondos negros entre Argentina y Uruguay, que en muchos casos eran manejados por Merrill Lynch y el UBS' (Pagina 12, 15 de febrero).

El gobierno anunció también los bancos 'nacionales' que intervendrán en las negociaciones en el ámbito local: además del Banco Nación se seleccionó al Francés y al Galicia. Como se sabe el Galicia fue otro de los cómplices y principales beneficiarios de la política financiera y de privatizaciones de la 'década infame' menemista para no remontarnos más atrás. Baste recordar que actuó, en 1993, junto al Banco Río -entonces del grupo Pérez Companc- como colocador local de las acciones de YPF, uno de los grandes negociados en perjuicio del país de los 90.

Por supuesto el solo hecho de la integración del 'sindicato' ya constituía una buena noticia para el FMI. Los antecedentes reseñados aumentaron su entusiasmo. 'Un paso adelante' consideró el Fondo la elección de los Bancos. (La Nación, 14 de febrero)

b) Compromiso público de concretar la propuesta a los acreedores privados

Lavagna, a través de su vocero Armando Torres, anunció también que en Abril el gobierno hará una oferta para renegociar la deuda. 'Lo anunció Economía, luego de una fuerte presión de los países del G7', señala Clarín (edic.del 14 de febrero). Como lo denunciamos más arriba el reclamo era especialmente porque se acelerara con anuncios concretos la llamada 'reestructuración' de la deuda en 'default'. Lo que estaba previsto para el segundo semestre y si era posible más allá el gobierno, claudicando a las presiones, lo anunció para dentro de '50 o 60 días' en los que se darán a conocer los términos del canje. Si se considera que ahora el gobierno se comprometió con el FMI a que la propuesta deberá contar con 'la aceptación de la mayoría de los acreedores' es evidente que el retroceso de la postura inicial es profundo. Todo indica además que está buscando -para modificar la cerrada negativa de los acreedores- variantes que le permitan al gobierno aparentar que no se ha movido de la 'quita del 75%' y asimismo proponer mecanismos que signifiquen aumentos en los pagos reales a los bonistas de forma de acatar el acuerdo que le arrancó el FMI de 'que la mayoría' de éstos acepten lo que se oferte.

Esto tira por la borda la reinvindicación que hacía el gobierno de su 'táctica' de privilegiar los pagos al Fondo y a los otros organismos (BM y BID) respecto del pago de los tenedores de bonos. Creía que era una maniobra inteligente que lograba separar a los primeros de los segundos. Más allá de que por supuesto el Fondo prioriza cobrar primero y los países imperialistas priorizan no tener que poner plata al FMI si Argentina o algún otros país deja de pagar, lo cierto es que tanto el G7 como el Fondo derrumbaron esa maniobra infantil.

Como lo señala Alan Cibils, ('Investigador Asociado senior del Center for Economic and Policy Research Washington D.C.') 'el Fondo se ha convertido en lobbista de los acreedores privados'. De allí se pregunta 'Ahora que el Fondo y los acreedores privados defolteados negocian juntos ¿cómo justificar un acuerdo con dicha institución?' (Página 12, Cash, 18 de enero de 2004).) c) El aumento de tarifas

Como es público y notorio 'el ajuste en las tarifas era una de las exigencias de más larga data de los organismos internacionales y su autorización implica un cambio en la política oficial ya que hasta ahora el gobierno había afirmado que no iba a disponer ninguna suba hasta terminar la renegociación de los contratos con las empresas privatizadas'. Así lo comenta el diario La Nación, en su edición del 14 de febrero, con un inocultable tono de alegría. Los aumentos de gas y de electricidad para medianos y grandes usuarios industriales y comerciales son retroactivos al 1º de enero. Esta es una de las grandes concesiones de Kirchner el que una y otra vez había afirmado que sólo en el marco de compromisos de inversión y de renegociación serían autorizados aumentos. Primero compromisos de inversión y luego recién aumentos. La presión repudiable del G-7, especialmente de los países europeos donde se encuentran la mayoría de las casas matrices de las empresas privatizadas hizo retroceder a Kirchner (a pesar de que había afirmado públicamente: 'a mí no me van a torcer la mano').

Todavía habrá que ver las consecuencias de esos aumentos para la población pero lo que resulta evidente es que se abrió la puerta a aumentos más generalizados. Periódicos oficialistas y no tanto coinciden en esto: 'El hielo de las tarifas se empezó a derretir' (Página 12, 14 de febrero);. 'Es el primer ajuste de tarifas desde la devaluación'. 'Se entreabrió la puerta' (Clarín, 14 de febrero);

Los empresarios de las privatizadas beneficiarias - los que obtuvieron empresas por migajas y ganancias impresionantes en la década del 90- sostuvieron (en el sector eléctrico, por ej.) que el anuncio 'era muy positivo' porque 'termina con el congelamiento e inicia un proceso de recomposición'. Y más contundemente agregaron 'si se quiere reanudar las inversiones en el sector es importante iniciar el camino de los aumentos'. (La Nación, 14 de febrero). Al revés de lo que proponía el gobierno. Como reclamaban las empresas las inversiones -si las hay- seguirán proveniendo del dinero del pueblo vía aumentos de tarifas. Así funciona el capitalismo.

Y en lo que aquí respecta 'El gobierno volvió a dar una muestra de buena voluntad con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y ayer autorizó aumentos en las tarifas' (La Nación, 14 de febrero); 'La señal más fuerte para los de afuera fue la suba de tarifas de luz y gas' (Clarín, 14 de febrero).

De esta forma -concediendo y defraudando a la población- se aseguró varios votos favorables en el directorio del FMI.

d) La negociación con Aguas Argentinas

En diciembre Kirchner habia amenazado a la concesionaria en que o cumplía o 'iban a hablar de otra forma'. Aguas Argentinas ha incurrido en numerosos incumplimientos que de acuerdo al propio gobierno justificarían la rescisión de la concesión. A su vez Aguas Argentinas ha demandado al Estado por incumplimientos derivados de la ley de emergencia económica y cambiaria ante el Tribunal Arbitral Internacional del Banco Mundial, el CIADI, junto a otras numerosas empresas y por las mismas razones. Kirchner le exigió que desistiera de esa demanda como una condición para negociar y advirtiéndole que la alternativa, en caso contrario, era la rescisión (o 'sino vamos a conversar de otra manera', se envalentonó). Presionado por asegurar el voto de Francia en el FMI, cambió de parecer y ahora abrió una negociación de eventuales inversiones sin que la empresa de capital francés desistiera de la demanda. Sólo aceptó suspenderla y transitoriamente a resultas precisamente de esa negociación. (Página 12, 12 de febrero). En realidad los incumplimientos de Aguas Argentinas son de tal magnitud que el retroceso del gobierno en la rescisión son de enorme gravedad. Pero priorizó un voto favorable de Francia en el Fondo.

e) La 'quita no se cambia' pero se la puede modificar.Todos los días tratando de que pasen desapercibidos y no deterioren las expectativas que gran parte de la población guarda con el gobierno, Kirchner o Lavagna concretan pasos en la dirección de lo que hoy reclama el FMI: la aceleración en la negociación con los acredores privados y que la propuesta sea aceptada por la mayoría lo que implica que el gobierno les ofrezca de la forma que encuentre más pagos de lo que hasta ahora ha ofrecido. Manteniendo la quita del 75% o cambiándola , lo que le importa a los 'bonistas' y al Fondo es que el gobierno se comprometa a pagar más de lo que ha ofrecido hasta ahora.

Como es sabido Lavagna había expresado muchas veces que no reconocía ni reconocería a las organizaciones de 'bonistas' constituídas en el exterior especialmente a la GCAB, presidida por Nicolas Stock, un conocido símbolo de los llamados 'fondos buitres' que pululan por el mundo comprando títulos de deuda y extorsionando países apadrinados por los organismos oficiales (El FMI en primer lugar) más 'buitres' que los anteriores.

Repentinamente y como consecuencia de la 'buena letra' que está haciendo Kirchner ante el G7 y el FMI (los que no le iban a torcer la mano) el gobierno decidió enviar un observador -el diplomático -consejero financiero- argentino en EEUU Federico Molina- a la reunión que el citado Comité Global realizará en nueva York el martes 24 de febrero próximo (Clarín, 20 de febrero) reconociéndoles el carácter que antes negaba y denunciaba como los 'que fueron al casino y perdieron', 'atorrantes de afuera y de adentro', 'buitres', etc..

A la propuesta de Dubai -la que era inmodificable- ahora el gobierno le incorpora un 'cupón atado al crecimiento en los tres tipos de bonos ofrecidos'. En Dubai se había ofrecido tres bonos, uno atado al crecimiento. Si se aceptaba en canje de la actual deuda este último bono solo se cobraba si Argentina crecía. Sino no había cobro. Ahora se le agrega este cupón a a todas las aleternativas. Habría 'como un piso'. Si se crece más del piso la suma a cobrar por los bonistas será mayor. Si la economía argentina no crece ahora se cobra igual, el 'piso' aunque sin el plus. Si se crece se cobra el piso más el plus resultante del porcentaje del crecimiento. En todos los casos se cobra.

Además como ya dijimos el gobierno estableció que los intereses devengados desde el 'default' en el 2002 no se iban a pagar. En los últimos días 'fuentes del Ministerio de Economía admitió que se podrían incluir también el pago de una parte de los intereses caídos' (Clarín, 20 de febrero).

Estas modificaciones más allá de que se concreten o se termine en otras lo cierto es que buscan mecanismos para pagarles a los acreedores privados una parte superior a lo afirmado por el Gobierno y satisfacer al G-7 y aL FMI. Aunque mantenga formalmente la 'quita del 75%' que para el gobierno era 'causa nacional' les dice a los 'bonistas' y al Fondo que les va a pàgar más pero... por otros mecanismos.

Es que luego de toda la retórica 'antifondo' -'nos quieren ahogar', decía Kirchner hace sólo dos meses- ante los aprietes se afloja y se afloja. Ya vimos las aclaraciones del propio presidente.

Ahora el ministro del Interior, Aníbal Fernández, deja claro que 'no somos enemigos del FMI, somos socios'. Página 12 que resaltó una y otra vez 'la digna postura' de Kirchner en grandes titulares de tapa, ahora explica, en un párrafo perdido, que 'Acorde con el momento de la negociación, la belicosidad fue dejada de lado'. La Nación coincide con Página y celebra la postura del gobierno, el que además recibe adhesiones como las del ex - Ministro de Economía menemista Roque Fernández, que celebra las últimas 'noticias positivas' en la negociación. (La Nación, 16 de febrero).

f) El viaje de la senadora Kirchner a Estados Unidos

En esos días viajó a EEUU la senadora Kirchner. El discurso de que tuvo en los diversos escenarios en los que se presentó fue similar al lenguaje utilizado por el canciller Bielsa. Solicitó comprensión y en la línea de Torcuato Di Tella se precupó por la 'seguridad' y el 'liderazgo' de los EEUU en el mundo alertándolos que 'si exigían demasiado la crisis de los países pobres' afectaría la seguridad del 'primer mundo' (Clarín, 11 de febrero). Discurso paradojal para un gobierno que pretende exhibir que se encuentra inmerso en una dura batalla contra los poderosos del mundo. Más paradojal para el gobierno de un país que viene siendo saqueado y ahora extorsionado a grado extremo por esos países que dominan el Fondo e integran el G - 7

Claro que el discurso no era en un barrio pobre de La Matanza sino en el Consejo de las Américas fundado por David Rockefeller -principal apoyatura entre otros tantos crímenes- de la dictadura videlista, de Martínez de Hoz y del endeudamiento externo fraudulento. Tampoco era frente a centenares de matanceros desocupados sino ante financistas como el HSBC, ABN-AMOR, Goldman Sachs (Clarín, 11 de febrero) e invitada por el presidente del CitiBank, William Rhodes.

El encuentro especial con Rodhes, según el periodista van der Kooy -fuente creíble en este caso ya que se trata de quien suele realizar análisis más bien oficialistas- estuvo 'urdidas por ambos' (Kirchner y señora) ya 'se trata de uno de los bancos con posición más intransigente frente a la quita del 75% de la deuda propuesta por la Argentina.(Clarín, 15 de febrero, confirmado por La Nación, 23 de febrero).

Tanto Rhodes como Rockefeller habían recibido juntos a los Kirchner meses atrás en el nefasto Consejo de las Américas.

También un símbolo la relación de Kirchner con Rodhes. El mismo Rhodes, el del Citicorp - Citibank, antes tan cómplice de Martínez de Hoz como de Menem y Cavallo, representante de la banca acreedora hasta el Brady cuando les pasaron la deuda a los fondos de inversión y bonistas individuales, hoy anfitrión reiterado de Kirchner.

g) El pago de marzo y la garantía del FondoDe tanta firmeza prometida sólo quedó algún chisporroteo referido a que, según afirmó el gobierno, si después de tanta concesión no se aprueban con anticipación 'las metas del segundo tramo' Argentina no iba a pagar los vencimientos de marzo, con el Fondo, apelando a las reservas. 'Argentina no pagará hasta que el directorio no le garantice la aprobación' (Página 12, 14 de febrero).

Inmediatamente el vocero del FMI, Dawson, amenazó: 'no hay ninguna relación entre los pagos y la revisión del programa'. 'El Fondo no puede aprobar un crédito si hay una obligación de pago pendiente'. Y agregó si no se paga Argentina 'corre el riesgo de quedar aislada de todo financiamiento'. (Clarín, 14 de febrero).

Enseguida Kirchner aclaró que 'se malentendieron sus advertencias sobre la posibilidad de no pagar al FMI' y que 'sus palabras coincidían con las del vocero del FMI, Thomas Dawson, acerca de la alta probabilidad de que el acuerdo se renueve'. (La Nación, 14 de febrero)

La nueva 'aclaración de la aclaración' estimula mayor repulsa por cuanto como ya hemos demostrado más arriba el hecho de que el Fondo garantice la aprobación, y por lo tanto el reembolso de lo que se pague, carece de valor. Si dejamos de lado momentáneamente que todo el proceso de negociación es notoriamente perjudicial para el país y solo beneficia a los países que dominan el mundo, el hecho de hacer eje en que 'el Fondo primero garantice y después se paga' constituye la maniobra para encubrir las claudicaciones.

Hoy en día la garantía del Fondo no es de ninguna utilidad ya que -como el Banco Mundial- directamente devuelve sólo una parte de lo abonado cualquiera haya sido su compromiso previo. Ya vimos antes este mecanismo de saqueo de reembolsar menos de lo desembolsado por el país. Es verdad que el hecho de que Kirchner hubiera mantenido la advertencia también sería de poco valor ya que, como hemos visto, cuando el Fondo no cumple el gobierno acata con silencio de complicidad.

10.-La falsa 'batalla' que plantea Kirchner.

En síntesis el gobierno, dándole carácter de 'causa nacional', plantea que no va a ceder en lo que afirma es la postura central de disputa con el FMI y con el G-7: la quita del 75 % en el valor de los bonos para desde allí negociar el pago del 25 % restante y el mantenimiento de un superávit fiscal del 3% del PBI destinado al pago de deuda.

En realidad como ya lo vimos el país está siendo sometido a una agresión extorsiva propia de la barbarie a que nos tiene acostumbrado el capitalismo mundial. Ante ello como lo hemos intentado fundamentar el gobierno se sometió ante el FMI a un acuerdo inicial en septiembre del 2003, basado en un brutal compromiso de ajuste precisamente expresado en ese superávit del 3% destinado a pagarles deuda a los organismos financieros y la deuda pública en bonos que hoy no está en cesación de pagos. Desde allí siguió cediendo más y más. A ello ahora el gobierno pretende agregarle encima un compromiso de pago del 25% de los bonos impagos; de ello se deduce que el ajuste para el 2005 y 2006 será más profundo todavía y téngase en cuenta que son compromisos de pago para los próximos veinte y treinta años. Como señala Becerra (EDI) además el país debe generar divisas no sólo para pagar la deuda pública sino también las deudas de las empresas privadas (1 o 2 puntos más del PBI) y ello impide no sólo cualquier crecimiento sostenido sino que plantea una próxima retracción. Más aun si como también lo plantea Becerra continúa la fuga de capitales ('El FMI y progresismo ajustador' ya citado) que a pesar de haber descendido alcanzó durante el año 2003 el monto de los 5.000 millones de dólares (Clarín, 29 de diciembre de 2003) Y a ello hay que agregarle miles de millones de dólares más por remesas de ganancias, utilidades, pago de 'royalties' y patentes

El ya citado Alan Cibils señala que 'La recuperación económica argentina no se debe a los acuerdos con el FMI, más bien se produce a pesar de ellos, Recordemos que, para el 2004, Kirchner y Lavagna, comprometieron algo más del 16 por ciento del gasto público al pago de la deuda. Uno no puede más que preguntarse -reflexiona Cibils- que ocurriría si esos recursos fiscales, generados por los contribuyentes se asignasen a la educación, a la salud, a la promoción de la inversión y el crédito, a la generación de empleo y a la redistribución del ingreso. La reactivación económica seguramente sería mucho más impresionante, con posibilidades reales de bajar las tasas de indigencia, pobreza y desempleo sin necesidad de recurrir a manipulaciones deshonestas de las estadísticas oficiales'. (Economista del Center for Economic and Policy Research Washington D.C., ya citado).

Recogiendo estos postulados y esta pretensión de 'causa nacional', emanados del gobierno, distintos sectores del PJ, de la CGT, de gobernadores oficialistas, de algunos diputados y senadores tratan de impulsar desde plebiscitos, consultas, movilizaciones, sesiones especiales en el Congreso como un accionar cómplice con la farsa gubernamental. 'Apoyemos la quita del 75%' ; 'marchemos por la quita del 75%'; 'apoyemos a nuestro presidente contra el FMI', sesiones en respaldo a la quita del 75%, la gran causa nacional·' Aunque resulte increíble que se llegue a tanto -sobretodo cuando aparenta lo contrario- el gobierno se ha opuesto a esas manifestaciones de apoyo. Incluso aunque se agreguen nuevas presiones externas como en estos días la del ministro de Finanzas alemán, Eichel, que le reclamó a Kirchner que 'mejore la oferta a los bonistas' y 'que apure los pagos'. (Clarín, 19 de febrero). Kirchner ni siquiera desea actos en su apoyo por temor a sean mal vistos en el Fondo. 'Kirchner pidió que 'no se enturbiara la negociación' y la senadora Kirchner se opuso descalificando a quien las propusiera 'no se me hubiera ocurrido nunca hacer una cosa de esta naturaleza' reflexionó (según informa nada menos que Página 12 -el periódico que menos se permite y permite críticas al gobierno- en su edición del 19 de febrero). Lo que revela Kirchner con esta actitud es que una cosa es aparentar y otra confrontar en serio. 'El grupo kirchnerista (de diputados) sufrió un revés. Decididos a apoyar la posición del Presidente frente a la negociación de la deuda externa, anunciaron durante la mañana una convocatoria a sesión especial. Por la tarde debieron dar marcha atrás cuando desde la Rosada llegó la recomendación de no 'sobreactuar' el respaldo y todo quedó en la nada'.(Página 12, edición 17 de febrero).

El tema de la imagen es importante ahora que el PJ bonaerense (nada menos que el gobernador Felipe Solá, ex secretario de Estado de Menem, y el intendente Quindimil) pretenden movilizar el 1º de marzo al Congreso. Usan el drama de la deuda para sus peleas de internas de aparato: si queda la imagen de que se está peleando contra el FMI, razonan, que quede la idea de que la batalla la libra todo el PJ. Kirchner razona al revés: si queda esa idea que quede que la pelea la da sólo el gobierno. Ambos igual coinciden en pensarlo bien. Desde el Norte se les recuerda que comprenden que quieran usar el tema 'en lo interno' pero les preocupa que se cree un extendido sentimineto contra el FMI y los EEUU

Si dejamos de lado los fuegos de artificio y sacamos la maleza nos encontramos con la conclusión de lo desarrollado más arriba. Si la gran pelea del gobierno es por obtener una quita del 75% esto significa bien mirado pelear por pagar todo lo arreglado con el Fondo más un 25% a los bonistas. El planteo del gobierno, en los hechos, es entonces trasformar la 'causa nacional', lograr apoyo para su política de pagar todos los años cerca de quince mil millones de pèsos de una deuda ilegítima. Que apoyemos pagar todo al Fondo, y demás organismos financieros, más a los bonistas sus deudas con una quita del 75 % es en realidad pretender encolumnar al pueblo detrás de la consigna de 'más ajuste para pagar más al Fondo', 'más aumentos de tarifas', 'más claudicaciones en la política exterior', 'más tropas norteamericanas en el país', 'Más negociaciones secretas por el ALCA', 'más pobreza, más indigencia, más empleos en negro, menos salarios, menos jubilaciones, menos educación y salud' y hacerlo con el maquillaje de 'causa nacional'. Una maniobra repudiable que debe ser enfrentada.

Un interesante estudio realizado por la consultora 'Equis' y publicado por Página 12 indica que una abrumadora mayoría esta en desacuerdo con pagar más del 25 % a los 'bonistas' si 'ello implica menos inversión pública en infraestructura' o 'menos inversión en planes de empleo'. (Página 12, 22 de febrero)

Ello de por sí ya es elocuente en cuanto condiciona al gobierno y lo obliga a disfrazar todo retroceso. Hay que pensar que en otro momento se contestaba: 'Los compromisos hay que cumplirlos', 'vamos a quedar aislados', '¿qué pasa si no les pagamos?' . De allí lo importante de las respuestas. Lamentablemente la encuesta parte de la posición del gobierno y no pregunta más allá. Por ej. ¿'Estaría de acuerdo en seguir pagando al FMI doce mil millones de pesos por año más un 25% a los bonistas si ello significa que Ud. no va a salir de la pobreza, o no va a tener empleo o no va a mejorar su salario o se va a seguir destruyendo el país?' Quizás la respùesta sería igualmente abrumadora por no pagar. La única diferencia que en un caso es preguntar para defender la política del gobierno y en otro para conocer lo que en realidad piensa cada habitante de este país.

Como lo venimos denunciando desde muchos años la política económica que acentuó la decadencia argentina la viene imponiendo el G-7 y por supuesto dentro de ese grupo, los EEUU a través de su peso en el FMI. Esa situación no ha variado con Kirchner. Lo advierte Cibils: 'No nos engañemos: plantarse en un superávit del 3% del PIB no representa ningún accionar independiente. Autonomía sería decidir qué uso se le va a dar al excedente generado' (Cash, edic.cit.).

Que es precisamente lo que establece el Fondo, no el gobierno, y se le paga a los usureros oficiales.

Que el que decide es el Norte imperial lo reconoce públicamente hasta la senadora Kirchner: ¿Porqué -se le preguntó- se priorizó al Fondo en los pagos?. 'Porque cobra tasas menores y porque las potencias presionaron para empezar a negociar así' (Clarín, 11 de febrero, subrayado nuestro).

11.- El desafío para nosotros: Es imperioso lograr la interrupción de las negociaciones y de los pagos.

a) Las 'negociaciones con el FMI y los pagos como el mejor camino: 25 años de trágica experiencia.

El pueblo argentino tiene suficiente experiencia sobre los resultados que dejan las 'negociaciones con el FMI, las visitas de sus inspectores y la política de que 'hay que pagar porque si no nos aislamos. En los últimos 25 años polemizamos (y los denunciamos) con Alfonsín-Grinspun y luego Alfonsín - Sourrouille - Machinea (con sus ayudantes entre los que estaba Lavagna); con Menem - Cavallo; con Menem - Roque Fernández; con de la Rúa - Machinea(volvió) - López Murphy y de la Rúa - Cavallo(volvió); Duhalde - Remes Lenicow y Duhalde - Lavagna(volvió) y ahora con Kirchner - Lavagna (siguió) Y luchamos contra sus políticas de 'negociar y pagar' como la 'única salida'.

La 'única salida' ha derivado en un país que en 1984 tenía menos del 4% de desocupación y hoy tiene el 16, 3% más cuatros puntos que surgen de los planes Jefa y Jefe y Trabajar considerados estadísticamente por el gobierno como ocupados, más cerca de 15% de subocupación. El salario cayó brutalmente. La pobreza se extendió masivamente y apareció la indigencia que alcanza a más de diez millones de habitantes del país. En el camino se regalaron -en gigantescos negociados- todas las empresa públicas y se flexibilizaron todas las relaciones laborales arrancando a los trabajadores conquistas obtenidas en la mayoría de los casos con sangre. Cuando comenzamos este debate el monto de lo que nos decían que debía el pueblo argentino era de 40.000 millones de dólares; hoy nos reclaman 190.000 millones de dólares. De las visitas que cada tanto realizaban las 'misiones' del FMI hoy tenemos a a enviados coloniales del Fondo ya instalados en forma permanente aquí en rol de inspectores. La experiencia no es sólo la nuestra Les ha ocurrido a todos los países de América Latina y del resto del mundo acosados por la exigencias del FMI y saqueados por los mecanismos de pago derivados de los endeudamientos que primero imponen y luego reclaman su devolución. Primero imponen los endeudamientos y luego imponen sus pagos.

De acuerdo a datos de la CEPAL y el Banco Mundial, al 2002, América Latina había pagado casi cinco veces la deuda externa original. Desde 1982 pagó 1 billón cuatrocientos mil millones de dólares y sin embargo debe tres veces la suma inicial (Néstor Restivo, Clarín, 16 de septiembre de 2002).

Ni dialogando con los organismos de la usura y el robo ni pagando la deuda. Por ello como lo señala acertadamente Claudio Katz (EDI) 'Dada la magnitud alcanzada por la deuda (164% del PBI) no hay 'quita', perdón o renegociación que permita atenuar la carga del pasivo. Esas medidas ni siquiera generarían el alivio circunstancial que produjo el 'Plan Brady' o la ficción de respiro que siguió al 'Megacanje'. (Claudio Katz, 'Cómo hacer el shock redistributivo'. Foro Social Mundial). La continuidad de funcionarios en los gobiernos son verdaderos símbolos. Cavallo, funcionario de la dictadura militar, vuelve con Menem, se va y vuelve promovido por Carlos 'Chacho Alvarez' e Ibarra que convencen a de la Rúa para nombrarlo. Machinea que estuvo con Alfonsín vuelve con de la Rúa y Alvarez. Lavagna que estuvo con Alfonsín, Sourrouille y Machinea vuelve con Duhalde y sigue hoy con Kirchner. Terragno estuvo antes con Alfonsín, volvió con De la Rúa, se fue antes de ser echado y ahora se postula nuevamente. Los burócratas sindicales de la CGT que estuvieron en el Ministerio de Trabajo con Alfonsín, que luego apoyaron a Menem, a de la Rúa, a Duhalde, hoy apoyan a Kirchner. Los grandes empresarios respaldaron a todos y hoy también a Kirchner. Todos se benefician 'con la única salida': 'negociar' (es decir aceptar las exigencias del FMI) y pagar.b)¿Porqué no peleamos por explorar otro camino?.

¿No es hora de intentar otro camino?. Porqué no aprovechar las condiciones favorables políticas y económicas ya descriptas para intentar otra salida?.. Se nos decía que otra política independiente nos hundía pero Argentina hace dos años que declaró la cesación de pagos de más de la mitad de la deuda pública, todavía no ha vuelto a pagar ni siquiera intereses de esa parte y sin embargo creció a más del 8% en su PIB lo que no tiene antecedentes en los últimos períodos en que se intentaba pagar todo con ajuste, con empresas, con endeudamiento o con lo que sea. Y eso a pesar de que Duhalde, primero, y Kirchner ahora pagaron por la otra mitad más de veinte mil millones de pesos en dos años. ¿Cuanto crecería si interrumpiera todo pago?.

Nadie puede creer ni mucho menos demostrar que 'dialogando' con el Fondo o con Bush se pueda llegar a la conclusión de que la prioridad sea la desocupación o el salario por el piso, la educación o la salud y que allí deban ser volcados los recursos y las riquezas que producimos. Todo lo contrario y así lo demuestran décadas de experiencias terribles para nuestros pueblos.

Argentina creció a más del 8 % y este año crecerá alrededor del 6 o el 7% pero Kirchner ató los pagos precisamente al crecimiento (3% del PBI). Más se crece más se paga. Y ese crecimiento además es absolutamente circunstancial. Que además es lo que implora Kirchner al Fondo y al G7: 'Déjennos crecer así podemos pagarles'. Crecer para pagar se propone en definitiva. Más lamentable todavía. No es crecer para mejorar el pueblo. Crecer para que puedan cobrar la deuda. Lo cierto es que la experiencia demuestra que porque paga el país no crece y cuando circunstancialmente crece es para pagar y retomar el círculo vicioso.

Como ya hemos señalado la reactivación se ha conseguido aprovechando lo que se llama la capacidad instalada ociosa en un marco internacional favorable especialmente signado por los altos precios de los productos primarios que exporta el país (en particular la soja y también el petróleo) y las bajísimas tasas de interés internacional (la más baja en décadas). No ha habido en cambio aumento de la infraestructrura ni de inversiones significativas. Luego de varios años de un proceso recesivo agudo los índices de crecimiento y la recaudación fiscal fueron altísimos. Pero todos los elementos que integran la coyuntura y que la hacen muy favorable son precarios y sobretodo respecto de los que el país no tiene influencia alguna. Huelga decir que los precios internacionales y las tasas están fuera de cualquier posibilidad de incidencia del país y medido en plazos más extensos han resultados históricamente desfavorables para naciones como los nuestras. Los índices de crecimiento bajarán cuando dejen de influir los factores apuntados. Que en esta coyuntura de crecimiento del PIB se estén priorizando los pagos de deuda externa como hemos demostrado acentúa el carácter perverso y proimperial de las políticas y decisiones gubernamentales.

Ello repercute en forma concreta en nuestra vida cotidiana. El 'extraordinario' crecimiento del PBI es para la población una cita estadística o algo que escucha en los medios ya que su nivel de vida no mejora sino empeora. La pobreza sigue afectando, sin variación, a cerca del 55 % de la población y la indigencia ha crecido por los aumentos de los precios de los productos de la canasta familiar. El desempleo bajó solo levemente y los empleos nuevos son en 'negro', informales y precarizados con retribuciones miserables.

¿Es lo mismo una caída del PBI que un aumento del 8% del mismo?. Con estas políticas para la mayoría del pueblo su situación no ha variado.

Por supuesto no es lo mismo para el FMI, el Banco Mundial o el BID que como hemos visto han cobrado sumas cuantiosas gracias a ese aumento del producto. Tampoco es lo mismo para grandes empresas que operan en el país.

No es casual que el presidente Kirchner haya recibido el apoyo entusiasta, decidido y firme 'respecto de la negociación de la deuda' de grandes empresarios. Los empresarios fueron citados especialmente por Kirchner para que sientan suya la 'causa nacional' y se pronunciaran públicamente. No dudaron en concurrir y apoyar. Los nombres lo dicen todo: Pagani (Arcor), Roggio y Cartellone (construcción), Wertheim (Telecom), Techint, etc.etc.(La Nación, 14 de febrero). Apoyatura de la política económica de Martínez de Hoz y Videla, algunos de ellos pasaron su deuda privada al pueblo gracias a Cavallo. Apoyaron a Alfonsín que reconoció la estafa. Luego apoyaron a Menem y a Cavallo el plan Brady y las privatizaciones de las que algunos sacaron gran provecho. A de la Rúa y la continuidad de los ajustes para pagar la deuda y hoy apoyan decididos a Kirchner. La continuidad es evidente. La inexistencia de una 'causa nacional' en la política de Kirchner también.

Curiosa 'causa nacional' la del gobierno que ha logrado la 'solidaridad' y el 'apoyo' del presidente Bush, Blair y Aznar, del FMI, de empresarios videlistas - menemistas -cavallistas, de los senadores y diputados del PJ, la UCR, los partidos provinciales integrados muchos por antiguos funcionarios de la dictadura, liberales de la UCD de Alsogaray, de la burocracia sindical de la CGT, ninguno de ellos como es notorio se han destacado en la defensa de 'intereses nacionales'. Como lo señala Katz 'no se puede cumplir con Dios y con el Diablo'. Al seguir beneficiando a los mismos sectores el gobierno sigue postergando al pueblo y sus necesidades.

Hemos intentado en tantos años y lo seguimos haciendo en la actualidad integrar -en el camino de interrumpir las negociaciones y dejar de pagar- todos los elementos que ayuden a hacer más fuerte y posible ese sendero de cambio que proponemos. Asi lo pensamos en la pelea por combinarlo con otras medidas como las que el pueblo controle las exportaciones y el comercio exterior y la banca para que una suspensión de pagos no termine en una más profunda fuga de capitales o también la lucha por lograr la propiedad pública de los servicios esenciales o de recursos naturales importantes o imprescindibles. Y lo mismo en explorar formas de acciones latinoamericanas conjuntas que den a esta peleas contra la colonización imperial la posibilidad de que se concreten con éxito.

Son muchas las voces que han venido postulando otro camino. Entre ellas algunas de las que se han nucleado en los Economistas de Izquierda (EDI) y que han sido aludidos precedentemente. Existen otros economistas que han reclamado cambios en la política hacia el FMI o respecto de los pagos de deuda pública.

Resulta novedoso asimismo el hecho que en los últimos años son muchos los economistas y ex - funcionarios de los propios organismos financieros que han salido a denunciar el rol nefasto de los mismos y a aconsejar a los países considerados deudores a prescindir de ellos en la toma de decisión de las políticas económicas. Ya hemos nombrado al más notorio de ellos, el premio Nobel de Economía y ex - funcionario del Banco Mundial, Joseph Stiglitz.

Otros economistas se suman a cuestionar el camino actual incluyendo el que recorre el propio presidente Kirchner. Mark Weisbrot, co - director del Center for Economic and Policy Resarch, de Washington, opina, 'que es hora de que el gobierno argentino empiece a considerar la posibilidad de 'dejar de lado al FMI para construir el crecimiento económico por sus propios medios'. Caracterizado como 'economista heterodoxo, crítico del Fondo y columnista en la gran prensa estadounidense' afirma que 'si la Argentina crece, no necesita pactar con el FMI' mientras abroga por 'una moratoria oficial' de toda la deuda 'por lo menos hasta que la economía esté creciendo'. (Clarín, 17 de junio de 2002.) El economista argentino Alan Cibils que, como ya señalamos más arriba trabaja con Waisbrot en el mismo Centro, se pregunta '¿Porqué se le sigue dando cabida al FMI en la Argentina? ¿Porqué se permite que el Fondo tenga ingerencia no sólo en la vida económica sino también en la vida política ...?'. 'Quizás -aventura- haya llegado el momento de una nueva declaración de independencia'. (Página 12, 18 de mayo de 2003).

Mientras el vocero del Fondo señala que si Argentina no paga'corre el riesgo de quedar aislada de todo financiamiento' (Thomas Dawson, Clarín 14 de febrero), Cibils, desenmascara el supuesto 'financiamiento' actual cuando afirma dice que 'es necesario resaltar que la Argentina no recibe préstamo alguno del FMI, sólo recibe una postergación de vencimientos de capital'. (Página 12, Cash, 18 de enro de 2004). A lo que agregamos nosotros que el Fondo, el Banco Mundial y el BID tampoco cumplen con ello ya que no reembolsan todo lo que el gobierno de Kirchner desembolsa en pagos de capital a esos organismos, como lo explicamos y detallamos más arriba. En una actitud cómplice con los 'acreedores privilegiados' (FMI, BM, BID) el gobierno se guarda bien de denunciar esa actitud. ¿Cómo se puede aislar al país de financiamiento si hoy a pesar de los pagos que realiza el gobierno no se recibe ningún financiamiento?.

Para mejorar los ingresos de la población, para crear fuentes de trabajo para lograr que se inviertan en el país el resultado de lo que se produce, está planteado como hemos insistido muchas veces y como lo ha señalado Katz una confrontación 'tanto con los banqueros como con los grandes empresarios argentinos', ya que esa política redistributiva 'sólo podrá sostenerse con impuestos progresivos y con la cesación del pago de la deuda. No depende de una u otra acción, sino de ambas y por eso, suspender los pagos de intereses para canalizar el ahorro hacia los capitalistas locales sería tan nefasto como transferir los subsidios que reciben estos grupos hacia los banqueros' (Como hacer el shock redistributivo, ponencia citada).

Y refiriéndose a la eventual impugnación de la deuda y a la decisión de no reconocer la legitimidad de más pagos Katz agrega que ' el desconocimiento de la hipoteca tiene mayor gravitación política, porque forma parte de una lucha mundial contra el despojo financiero que sufren los países periféricos. Es una reivindicación que unifica la acción solidaria de todos los pueblos afectados por la opresión imperialista (ya citado). La lucha por interrumpir los pagos y las negociaciones es un gran desafío.

12.- A una 'causa nacional' un debate y una decisión nacional.

Como ya señalamos al comienzo de esta presentación el propio discurso del gobierno exige pelear por otros mecanismos de decisión. Kirchner ha dicho que el país esta frente a una causa nacional y que lo que se resuelva 'involucrará a las generaciones venideras'. Si es así porque no abrir un debate nacional? ¿Porqué no escuchar todas las opiniones si lo que se resuelva afectará a varias generaciones?. ¿Cóno dejar en manos de Kirchner y Lavagna el futuro nuestro, de nuestros hijos, nietos y bisnietos por más expectativas que tenga la población en el presidente?.

Si analizamos lo expuesto se desnuda la maniobra del gobierno. Si es una causa nacional, la va enfrentar solo? ¿La va enfrentar con 'luchadores nacionales' como los empresarios que apoyaron a Videla y Cavallo, luego a Alfonsín, más tarde a Menem y Cavallo nuevamente, a De la Rúa, a Duhalde y ahora son entusiastas kirchneristas como Pagani o Roggio o Rocca o Telecom? ¿Acaso con Daher, Cavallieri, Moyano, José Rodríguez? ¿con los senadores o diputados que le votaron todo lo que pedía el FMI? ¿O quizás directamente enfrentará esa causa nacional junto a Bush y con el FMI, los nuevos 'socios' que descubrieron Kirchner y Lavagna?

El pueblo argentino enfrenta circunstancias dramáticas. Detrás del palabrerío y la difusión que gran parte de los medios de comunicación realizan de las maniobras gubernamentales hay un país saqueado y que amenaza con continuar en la pendiente por la aplicación de similares políticas. El gobierno no abrirá un debate nacional ni va aceptar que la población decida sobre el presente, nuestro futuro y el de nuestros hijos. Tampoco va a recurrir a la lucha conjunta con los pueblos latinoamericanos Tenemos que pelear por arrancar ese derecho democrático elemental.

Es un desafío que peleemos por hacernos cargo y autodeterminarnos como pueblo. Por decidir. Lo que implica ser y hacernos responsable de lo que vayamos resolviendo. No dejar en manos de los que gobiernan que sigan actuando contra nuestras necesidades: Pero también pensemos en que cada vez que delegamos esa tarea en los 'de arriba' estamos dejando de hacernos cargo de lo que tenemos que hacer nosotros como pueblo.

Luchar porque mientras debatimos y decidimos logremos interrumpir todos los pagos y todas estas negociaciones con el FMI extorsivas y chantajistas. Interrumpir los pagos y las negociaciones con el Fondo y que el país decida que caminos seguimos como proponemos en Autodeterminación y Libertad. Otros propondrán otra cosa. Que el gobierno defienda su política de seguir pagando cerca más de diez mil millones de pesos anuales y otros podamos refutarla. Que se escuchen todas las voces. Y luego vayamos decidiendo.. Que si nos equivocamos sea el pueblo el que se equivoque y experimente.

El nuevo país que tenemos que construir surgirá de un pueblo autodeterminado, no de la dirigencia y la clase dominante que lo saqueó y destruyó.

Al servicio de esa pelea presentamos este proyecto.

Luis F.Zamora

Marta De Brasi

Carlos Tinnirello

Autodeterminación y Libertad

Presentado el 24 de febrero de 2004 (Expte. 6214 - D - 04).