Rosa Meneses Aranda
El Mundo, España Martes, 29 de Abril de 2003

Ayudado por su humor ácido e irónico, el sociólogo y politólogo estadounidense James Petras es uno de los intelectuales más críticos con la política exterior de su país. El pasado fin de semana, acudió a Madrid para participar en un acto solidario con el pueblo iraquí, organizado por el Comité de Solidaridad con la Causa Arabe, tras el que accedió a entrevistarse con EL MUNDO.
Pregunta.- ¿Cómo evolucionará Irak después de Sadam Husein y con la presencia de las tropas de Estados Unidos?
Respuesta.- EEUU trata de consolidar su dominación en Irak mediante los cipayos iraquíes en el exilio y una estrategia para dividir y debilitar a la oposición. No será un camino fácil para las personas que Washington ponga en los puestos clave del Gobierno, pues no tienen apoyo interno. Es más, son vistos como una extensión del poder extranjero.
En Irak no hay ninguna figura con legitimidad para llevar las riendas del Gobierno. Esto implica que la estancia de EEUU en Irak será prolongada y que tendrá que proteger a los funcionarios no aceptados. La Casa Blanca intentará también politizar las diferencias étnicas y religiosas. La resistencia a la ocupación está comenzando con fuerza y será más profunda en la medida en que Washington comience a aplicar sus políticas para tomar el control de la industria petrolera iraquí.
P.- George Bush ya está apuntando a Siria y a Irán. ¿Cuál cree que será el próximo objetivo de la guerra contra el terror?
R.- No cabe duda de que EEUU tiene el proyecto de conquistar el poder mundial. Y este proyecto tiene una gran influencia sionista fanática y militarista que no hay que subestimar. Por otra parte, mucho antes del 11-S ya figuraban en la agenda estadounidense los planes para atacar Afganistán. Tras los atentados, esta guerra se justificó con la teoría de la conspiración internacional terrorista dirigida por Osama bin Laden desde las cuevas de Afganistán.Desde entonces, no se ha producido ningún atentado en Europa o en EEUU. No hay una conspiración terrorista. Es astrología.Es una invención que persigue generar paranoia para justificar guerras políticas.
P.- Los motivos de Bush para ocupar Irak están claros; pero ¿qué intereses mueven a Tony Blair y José María Aznar?
R.- Blair no se vende, se alquila. Aznar es un neofranquista que no necesita beneficios económicos para prestarse. Comparte la visión imperialista de Bush y, para él, esto ha sido una conquista política. Tal vez le suponga algún contratito en la reconstrucción.
P.- ¿Por qué EEUU ataca a Irak con la excusa de que tiene armas de destrucción masiva y, en cambio, mantiene negociaciones para que Corea del Norte suspenda su programa nuclear?
R.- Por tres razones: Irak tiene petróleo, está en una región estratégica y es un país adversario de Israel. En Corea del Norte hay otros factores. Uno es que Corea del Sur percibe a EEUU como más peligroso que su vecino del norte. Otro es que en la región no hay apoyo a las pretensiones belicistas de Washington. Y, por último, que Corea del Norte tiene poderosas armas nucleares, misiles transatlánticos y posibilidades de lanzarlos. Esto sirve de estrategia de contención. Además, el costo de una guerra contra Pyongyang sería muy alto.
P.- ¿Qué esperanza les queda a todos aquellos que se manifestaron en contra de la guerra? ¿Su lucha ha sido en vano?
R.- Mucha gente ha obtenido respuestas, ha aprendido y ha profundizado sus conocimientos sobre la esencia imperialista de EEUU. También aprendió los límites de la ONU. Si bien algunos manifestantes sienten que su postura se ha debilitado porque finalmente Washington ha ocupado Irak, otros se van a radicalizar y van a convertir su oposición a la guerra en apoyo a la resistencia iraquí contra la presencia de EEUU. Hemos perdido batallas, pero no la guerra.Tenemos que plantearnos políticas nuevas más allá de las protestas.Hay que avanzar desde la protesta a la política. Desde las manifestaciones espontáneas a la profundización en las estrategias políticas.