Documentos de Noam Chomsky
|
La gran idea
Entrevista con Noam Chomsky
B.C., 1996
A continuación
presentamos una transcripción de "La gran idea", una entrevista
de media hora entre Noam Chomsky y el periodista británico
Andrew Marr, emitida por primera vez por la BBC en febrero de 1996.
Marr:
Profesor Chomsky,
podríamos empezar oyéndole explicar qué es lo
que usted llama el "Modelo de Propaganda". Para mucha gente, la idea
de que la propaganda la usen gobiernos democráticos, y no sólo
gobiernos dictatoriales, será una idea extraña.
Chomsky:
Bueno… el término
"propaganda" cayó en desgracia hacia la Segunda Guerra Mundial
pero en los años veinte y treinta era usado frecuentemente,
e incluso preconizado, por líderes intelectuales, por los fundadores
de la moderna ciencia política, por progresistas estilo Wilson
y, por supuesto, por la industria de relaciones públicas, como
una técnica necesaria para superar el peligro de democracia.
La estructura institucional de los medios de comunicación es
bastante evidente - estamos hablando de los EE.UU. pero no es muy
diferente en el resto del mundo -, hay diferentes sectores pero los
medios que establecen la agenda, los que crean el marco en que se
mueve el resto (como el New York Times y el Washington Post, etc.),
éstos son grandes empresas, partes de aún mayores conglomerados.
Como otras instituciones empresariales, tienen un producto y un mercado.
Su mercado son los anunciantes, es decir, otras empresas; su producto
son audiencias relativamente privilegiadas, más o menos…
Así pues están
vendiendo audiencias a …
Están vendiendo
audiencias privilegiadas , tenemos a grandes empresas vendiendo audiencias
privilegiadas a otras grandes empresas. Entonces, la pregunta es :
¿qué imagen del mundo esperaría que saliera de esta
estructura una persona racional? Y luego sacamos diversas conclusiones
sobre lo que esperaríamos, lo comprobamos y sí, ésa
es la imagen del mundo que sale.
¿Y esto es algo más
que la idea de que, básicamente, la prensa es relativamente
de derechas, con algunas excepciones, porque es propiedad del gran
capital - lo cual es evidente, es bien sabido?
Bueno, yo diría
que la prensa es relativamente liberal. Aquí estoy de acuerdo
con los críticos de derechas. Especialmente el New York Times
y el Washington Post que son llamados, sin pizca de ironía,
- por ejemplo el New York Times es conocido como "la izquierda institucional"
en, por ejemplo, las más importantes revistas de política
exterior - y esto es correcto, lo que no se reconoce es que el rol
de la intelectualidad liberal institucional es poner unos límites
muy abruptos de hasta dónde puedes llegar: "hasta aquí,
pero no más allá".
Deme algunos ejemplos
de eso...
Bueno, tomemos por ejemplo
la guerra del Vietnam; probablemente, el crítico más
influyente, y de hecho, uno de los líderes intelectuales de
la oposición en los medios de masas, es Anthony Lewis del New
York Times, el cual llegó finalmente a oponerse a la guerra
del Vietnam hacia 1969 -más o menos un año y medio más
tarde de que la comunidad empresarial hubiera más o menos ordenado
a Washington que lo dejara correr -, y su imagen desde entonces es
que la guerra (según él) empezó con grandes esfuerzos
por hacer el bien pero acabó siendo un desastre hacia 1969
y costándonos demasiado - y ésa es la crítica.
Así pues, ¿qué
hubiera dicho a los americanos sobre la guerra del Vietnam en ese
momento un modelo "no de propaganda" ?
Lo mismo que la prensa
les estaba diciendo sobre Afganistán. Los Estados Unidos invadieron
Vietnam del Sur… primero pusieron en los cincuenta un típico
estado de terror estilo Latinoamérica, que masacró decenas
de miles de personas, pero fue incapaz de controlar las revueltas
locales (y todo el mundo sabe, al menos, todo especialista lo sabe,
que esto es lo que ocurrió), y cuando Kennedy entró
en la Casa Blanca, en 1961, tenían que tomar una decisión
porque el gobierno de Vietnam del Sur se estaba colapsando bajo los
ataques locales, por lo tanto simplemente invadieron el país.
En 1961 las fuerzas aéreas estadounidenses empezaron a bombardear
civiles en Vietnam del Sur, autorizaron la destrucción de las
cosechas con napalm… después en 1965 - enero o febrero de 1965-
la siguiente gran escalada de violencia tuvo lugar contra Vietnam
del Sur, no contra Vietnam del Norte, eso fue un show secundario,
todo esto es lo que una prensa honesta hubiera dicho, pero no puedes
encontrar el más mínimo rastro.
Bien, si la prensa es
una organización que censura, dígame cómo funciona
- ¿usted no está sugiriendo que los propietarios se llaman
unos a otros, o que se les desechan historias a muchos periodistas,
por ejemplo?
Es más bien… Orwell,
quizás usted lo recuerde, hizo un ensayo titulado "Censura
literaria en Inglaterra", que tenía que ser la introducción
a "Rebelión en la granja" sólo que nunca apareció,
en que señala "miren, estoy escribiendo sobre una sociedad
totalitaria pero aquí, en la libre y democrática Inglaterra,
no es tan diferente" y luego añade que las ideas impopulares
pueden silenciarse sin usar la fuerza, y da una respuesta de dos frases,
no muy profunda pero que capta la idea. Dice, por dos razones: primero,
la prensa la poseen hombres muy ricos que tienen todo el interés
del mundo en que no aparezcan ciertas cosas pero segundo, todo el
sistema educativo, desde el principio, te lleva a entender que hay
cosas que simplemente no se dicen. Bien, entrando en detalle, esto
es perfectamente cierto, quiero decir, el primer punto es lo que expresábamos
….
Esto es lo que no entiendo,
porque sugiere, - quiero decir, yo soy un periodista -, que gente
como yo, nos "autocensuramos"..
No, no es autocensura.
Hay un sistema de filtro, que empieza en el jardín de infancia,
y sigue hasta el final y - no funciona al cien por cien, pero es muy
efectivo- selecciona para la obediencia y la subordinación
y especialmente…
Así que los rebeldes
no llegan a posiciones de influencia.
Tendrán ‘problemas
de conducta’ o… si usted lee por ejemplo los formularios de entrada
a una universidad, verá que la gente dice cosas como "no se
lleva muy bien con sus compañeros", ya sabe cómo interpretar
estas cosas.
Esto me interesa puesto
que crecí, como mucha gente, probablemente después del
Watergate, etc, creyendo que el periodismo era una profesión
de rebeldía, de cruzada, y que había mucha gente rebelde,
difícil, polémica en el periodismo y tengo que decir
que creo que conozco a algunos de ellos.
Bueno, yo conozco algunos
de los mejores, de los más conocidos periodistas de investigación
en los EE.UU. - no mencionaré nombres - cuya actitud hacia
los medios es mucho más cínica que la mía. De
hecho, consideran a los medios como una ‘farsa’. Y lo saben, y hablan
constantemente de cómo intentan …jugar con ella: si ven una
pequeña entrada, intentarán meter ahí algo que
ordinariamente no pasaría. Es totalmente cierto que esta es
una profesión de ir a la contra, "Nos levantamos contra el
poder", una visión muy útil para ellos mismos. Pero
por otra parte, en mi opinión, odio hacer un juicio de valor
pero los mejores periodistas, incluso los que son usualmente considerados
como los mejores periodistas, tienen una visión bastante diferente
y creo que muy realista.
¿Cómo puede usted
saber que yo me autocensuro? ¿Cómo puede saber que los periodistas…
Yo no digo que usted se
autocensure - estoy seguro de que cree todo lo que dice, lo que yo
digo es que, si usted creyera algo diferente, no estaría sentado
donde está sentado
Nosotros - en Gran Bretaña
- tenemos una prensa que tiene, me parece a mí, una gama de
opiniones relativamente amplia - hay quizás una mayoría
conservadora bastante sentimentaloide pero hay periódicos de
izquierdas y hay una gama bastante amplia de puntos de vista, desde
la extrema derecha hasta la extrema izquierda, para los que las quieran.
No veo cómo un modelo de propaganda…
Eso no es verdad. Quiero
decir, ha habido buenos estudios sobre la prensa británica,
y puede mirarlos - el de James Curran es el más importante
- que señalan que, hasta los sesenta había ciertamente
una prensa digamos socialdemócrata, que más o menos
representaba los intereses de los trabajadores, la gente ordinaria,
etc. y tenía mucho éxito - por ejemplo el Daily Herald
tenía…no sólo mayor circulación que otros diarios
sino también un público muy fiel. Más aún,
la prensa sensacionalista de la época -el Mirror y el Sun-
era también de extracción trabajadora. En los sesenta,
eso se acabó, desapareció bajo la presión de
las necesidades de capital. Lo que quedó mayoritariamente fue
el tipo de prensa de centro-a-derecha con alguna disidencia - es cierto,
quiero decir,…
Tenemos, diría,
un par de periódicos de gran tirada que son de centro-izquierda
y que están expresando puntos de vista neo-keynesianos a los
que lo que usted llama élite, es extremadamente hostil…
Es interesante que usted
llame centro-izquierda a los neo-keynesianos, yo lo llamaría
centro. Centro-izquierda es un juicio de valor…
Seguro …
hay excelentes periodistas
en Inglaterra, bastantes, que escriben muy honestamente, que escriben
muy buen material, mucho del cual no aparecería aquí
en EE.UU.. Por otra parte, si se examina la cuestión en general,
no creo que encuentre usted mucha diferencia y los pocos (no hay muchos
estudios sobre la prensa británica), los pocos estudios que
hay han encontrado resultados muy parecidos, y creo que los mejores
periodistas le dirán lo mismo. De hecho, usted mismo puede
comprobarlo en casos concretos. Por ejemplo, el que acabo de mencionar,
la guerra del Vietnam. La prensa británica no tenía
los mismos intereses en ella que la americana, puesto que no estaban
luchando en ella. Consúltela alguna vez y vea cuántas
veces puede encontrar la guerra americana en Vietnam descrita como
un ataque de los EE.UU. contra Vietnam del Sur, empezando con agresión
directa en 1961 y creciendo hasta agresión masiva en 1965.
Si encuentra un 0.001% de reportajes diciendo eso, me sorprenderá,
y en una prensa libre, el 100% lo hubiera dicho. Esto es un tema de
hechos, no tiene nada que ver con derecha o izquierda.
Déjeme sacar
a colación una guerra más moderna, la Guerra del Golfo,
sobre la cual, una vez más, mirando la prensa británica,
viendo la televisión, uno era muy consciente de la oposición
contra la guerra…
¿Ah, sí?
La campaña "no
queremos petróleo a cambio de sangre" y he…
Esa no es la oposición…
¿"No queremos petróleo
a cambio de sangre" no es la oposición?
No. Saddam Hussein atacó
Kuwait el 2 de Agosto. En los días siguientes, el miedo de
Washington era que Saddam se fuera y dejara un régimen títere,
más o menos lo que EE.UU. había hecho en Panamá.
Los EE.UU. y Gran Bretaña, por lo tanto, se movieron rápidamente
para minimizar el peligro de retirada. A finales de agosto, Irak estaba
enviando ofertas de negociación, para una retirada iraquí
negociada. La prensa no las quiso publicar aquí, tampoco en
Gran Bretaña. Se filtró no obstante…
Hubo un gran debate
sobre si debería haber habido un arreglo negociado.
No, perdón, no hubo
ese debate, hubo debate sobre si deberían seguir las sanciones,
lo cual es una cuestión diferente, porque el hecho es que tenemos
muy buenas evidencias de que hacia mediados o finales de agosto las
sanciones ya habían funcionado, estas historias venían
de antiguos oficiales americanos en el Departamento de Estado, como
Richard Helm, la prensa no quiso publicarlas, pero consiguieron que
un periódico, el Newsday, un periódico local de Long
Island, lo hiciera, naturalmente con el propósito de ganarle
la partida al New York Times, que es lo que importa. Salió
en Newsday y eso continuó hasta el dos de enero. En ese momento,
las ofertas que llegaban eran aparentemente tan razonables para el
Departamento de Estado, que los oficiales del departamento estaban
diciendo "Mira, esto es negociable, razonable, quizás no lo
aceptamos todo, pero es ciertamente una base para una retirada negociada".
La prensa no quiso cubrirlo. Newsday sí. Otros pocos también
lo hicieron, un par de artículos de opinión, y por lo
que yo sé - puede usted comprobarlo - la primera referencia
a algo de esto en Inglaterra es en realidad un artículo que
yo escribí para el Guardian a principios de enero. Compruébelo
y vea si hay alguna referencia anterior.
OK, veamos otros ejemplos
clave, que usted ha examinado, que parecen ir en contra de su idea,
como es el caso Watergate.
Watergate es un ejemplo
perfecto - lo hemos discutido extensamente en nuestro libro, de hecho,
y en muchos otros sitios - es un ejemplo perfecto de la manera en
que la prensa está subordinada al poder. De hecho…
¡Pero esto echó
a un Presidente!
Un momento, echemos una
ojeada. Lo que ocurrió, es muy interesante, porque no podemos
hacer experimentos en historia pero aquí la historia fue tan
amable que nos montó el experimento. Dio la casualidad que
las revelaciones del Watergate sucedieron exactamente en el mismo
momento que otro conjunto de revelaciones, las de COINTELPRO.
Perdón, nos tendrá
que explicar eso.
Es interesante que lo tenga
que explicar, porque es enormemente más significativo que el
Watergate - eso sólo ya demuestra mi argumento. COINTELPRO
fue un programa de subversión llevado a cabo, no por un par
de criminales, sino por la policía política, el FBI
- en cuatro administraciones diferentes. Empezó hacia el fin
de la administración Eisenhower, siguió hasta…
¿Se refiere al fin del
Partido Socialista de los Trabajadores en América?
El Partido Socialista de
los Trabajadores fue sólo un fragmento. Empezó… bueno,
para cuando había acabado, estaba dirigido a toda la Nueva
Izquierda, al movimiento feminista, a todo el movimiento negro; era
extremadamente amplio - sus acciones llegaron hasta el asesinato.
Bien, ¿cuál es la diferencia entre los dos? Muy claro. En el
Watergate, Richard Nixon fue contra la mitad del poder privado en
EE.UU., es decir, el Partido Demócrata, y el poder puede defenderse.
Por tanto, fue un escándalo. No hizo nada, no ocurrió
nada, fíjese, yo estaba en la lista de enemigos de Nixon: no
me enteré, jamás ocurrió nada. Pero…
No obstante, no puede
decir que fuera un suceso insignificante, echar a un Presidente…
No, fue un caso en que
la mitad del poder de EE.UU. se defendió contra una persona
que obviamente se había pasado de los límites. Y el
hecho de que la prensa pensara que eso era importante, demuestra que
consideran que la gente importante debería poder defenderse.
Ahora bien, si realmente había una cuestión de principios
involucrada puede comprobarse fácilmente en este caso. Una
minúscula parte del programa COINTELPRO era mucho más
significativa, en cuanto a principios, que todo el Watergate, y si
examinas todo el programa, bueno, no hay discusión. Pero usted
tiene que preguntarme qué es COINTELPRO. Sabe perfectamente
qué es el Watergate. No podría haber un ejemplo más
dramático de la subordinación de la opinión intelectual
al poder, aquí en Inglaterra, así como en los EE.UU..
Sé que se ha
concentrado en asuntos exteriores y algunas de estas áreas
clave…
También he hablado
mucho sobre problemas nacionales.
Bueno, me gustaría
llegar a eso, porque todavía me parece que, en un abanico de
temas bastante importantes para el poder, hay oposición seria…
Eso es cierto
…Gingrich y su agenda
neo-conservadora en América ha sido salvajemente despedazada.
La aparentemente fija sucesión a la candidatura republicana
a la presidencia se ha venido abajo. Clinton, que es una figura poderosa,
está teniendo grandes problemas con el caso Whitewater. Mire
donde mire, uno ve ataques, oberturas…
Dentro de un abanico tan
estrecho que tienes que mirar realmente intensamente para encontrar
- déjeme ponerle un…
Puedo interrumpirle
un momento porque usted dice que el abanico es estrecho pero por una
parte…
Déjeme explicarle
…
..tenemos republicanos
que proponen el …
¿Puedo explicarle?
…republicanos que proponen
el ‘impuesto plano’ hasta demócratas relativamente a favor
de un Estado poderoso.
Encuentre a uno, encuentre
a un demócrata a favor de un Estado poderoso. La posición
hoy en día es exactamente lo que dijo Clinton: "Los tiempos
de papá Estado se han acabado, papá Estado ha fracasado,
la guerra contra la pobreza ha fracasado, tenemos que librarnos de
esta historia de la cobertura social" - este era el mensaje de campaña
de Clinton en 1992. Eso son los demócratas. Lo que hay hoy
es una diferencia entre digamos republicanos moderados y republicanos
extremistas. De hecho, es de sobra conocido el hecho de que ha habido
durante mucho tiempo una especie de división en la comunidad
empresarial americana, no es exacto pero bueno, entre empresas orientadas
internacionalmente, intensivas en capital y de alta tecnología,
que tiende a ser lo que se llama "liberal", y industrias más
intensivas en trabajo, más orientadas nacionalmente, menos
avanzadas tecnológicamente, que es el sector llamado "conservador".
Bien, entre estos dos sectores, ha habido diferencias y, de hecho,
si examinamos la política americana, oscila bastante entre
estos dos límites (hay buenos trabajos sobre esto, el más
completo es el de Thomas Ferguson, un experto sobre política).
Un ejemplo más,
que tiene cierta resonancia en Gran Bretaña y en Europa, es
la gran polémica sobre el NAFTA (Asociación Norte Americana
de Libre Comercio), donde….
Este será bueno
… si hay algo que uno
pueda describir como un movimiento de oposición global, es
decir, sindicatos, verdes, activistas, ciertamente estaba presente
en la discusión anti-NAFTA…
¿Puedo decirle lo que ocurrió?
Bueno…
¿Puedo decirle lo que ocurrió?
Lo que iba a decir es
que …
Nunca se mencionó…
… esos argumentos estaban
bien… éramos muy conscientes de esos argumentos.
No! Eso es simplemente
mentira. No se permitió publicarlos y lo he documentado bien,
le daré referencias si usted quiere.
En Gran Bretaña
lo leímos todo sobre el tema, es todo lo que puedo decir.
No, no fue así,
por ejemplo…
Lo siento pero sí…
Bien, déjeme preguntarle:
¿leyeron el informe de la Oficina de Asesoramiento Tecnológico
del Congreso?
Bueno…
Perdone, ¿leyeron el informe
del Comité Asesor Laboral?
Bueno, no recibo estos
informes, pero leí…
Perdone, esto es…
… leí muchos
artículos anti-NAFTA que fueron muy…
Lo siento. Si usted está
interesado en los hechos, le diré cuáles son, e incluso
le daré fuentes también. El acuerdo NAFTA se firmó
más o menos en secreto por los tres presidentes a mediados
de agosto, en medio de la campaña presidencial. Hay una ley
en EE.UU. - la Ley de Comercio de 1974 - que requiere que cualquier
tema relacionado con el comercio sea enviado al Comité Asesor
Laboral, integrado por los sindicatos, para su asesoramiento y análisis.
No se les envió. Un día antes de cuando en teoría
debían entregar el informe, se les envió finalmente.
Los sindicatos en EE.UU. son bastante derechistas, pero estaban furiosos.
Nunca les habían enseñado este acuerdo. Tenían
24 horas, no tuvieron tiempo de estudiar el texto. Aún y así,
escribieron un vigoroso análisis, con alternativas, diciendo
"Miren, no estamos contra un NAFTA, estamos contra esta versión"
- hicieron un buen análisis, coincidió que muy similar
a uno que había dado el Servicio de Investigación del
Congreso, la Oficina de Asesoramiento Tecnológico. Nada de
esto salió nunca en la prensa. Lo único que salió
en la prensa fue el tipo de crítica con el que estaban dispuestos
a lidiar: críticas despectivas a Méjico, nacionalistas
de extrema derecha, etc. Eso sí salió en la prensa.
Pero no el análisis crítico por parte del movimiento
sindical. Ahora bien…
Pero de todas formas,
por un proceso de ósmosis o algo parecido, yo me enteré
de muchos de los argumentos anti-NAFTA, sobre la base de la protección
de los trabajadores, degradación medioambiental, …
¿Puedo continuar? Esto
sigue así en la prensa, hasta el final… había grandes
movimientos populares en contra, era extremadamente difícil
suprimir todo esto, suprimir todo lo que salía del movimiento
sindical, pero lo hicieron. Al final, se había alcanzado un
punto en que había una preocupación real de que no pudieran
sacarlo adelante. Eche una mirada al New York Times y al Washington
Post -los medios "liberal" y "conservador"- en las últimas
dos semanas, yo ya he escrito sobre ello y le diré lo que encontrará.
Lo que encuentra es un apoyo cien por cien al NAFTA, rechazo a permitir
expresar ninguno de los argumentos populares, tremendas críticas
al movimiento sindical…
Un momento, para que
esté seguro que entiendo el punto sobre la prensa liberal versus
la prensa conservadora porque, en Gran Bretaña en estos últimos
dos años, los políticos que me encuentro están
profundamente irritados, incluso furiosos, sobre los ataques hacia
ellos en la prensa, día tras día, en temas que ahora
llamamos ‘morbosos’. Se sienten perseguidos, creen que están
incomprendidos, y que la prensa está por encima de todo, es
elitista y destructiva; éste es el mensaje que nos están
dando. Ahora bien, usted dice que todo eso no importa, porque es parte
del mismo…
Es marginal… Lo mismo ocurre
aquí - cuando la prensa se centra en la vida sexual de los
políticos, ponte la mano en el bolsillo y vigila tu cartera
porque esos no son los temas que interesan a la gente. Quiero decir,
tienen un interés muy marginal. Los temas que importan son
otros, así que tan pronto como oiga, ya sabe, a la prensa y
los políticos, etc., hablando de ‘valores morales’, como le
digo, póngase la mano en la cartera - sabe que está
ocurriendo alguna otra cosa.
Pero ha sido mucho más
que … ciertamente aquí, ha sido mucho más que historias
de cama, ha sido también sobre coger dinero, sobre las grandes
empresas financiando a los partidos…
Corrupción, bien,
jueces corruptos, buen tema…
¿Partidos corruptos?
Sí, partidos corruptos.
El gran capital no está a favor de la corrupción, ¿sabe?,
y si la prensa se centra en la corrupción, el Fortune Magazine
estará muy contento, eso no les importa, no quieren que la
sociedad sea corrupta, quieren que funcione de acuerdo a sus intereses,
eso es otro tema. La corrupción interfiere con eso. Por ejemplo,
cuando estuve en, digamos.. acabo de volver de la India; el Banco
de la India ha presentado una estimación - economistas de allí
me dicen que es baja - de que un tercio de la economía es en
"negro", es decir mayoritariamente empresarios que no pagan sus impuestos.
Eso llega a la prensa porque en realidad, ciertamente a las multinacionales
no les gusta nada. Quieren que el sistema funcione sin corrupción,
ni robos, ni sobornos, simplemente que les llene el bolsillo. Así
que, sí, es un buen tema para la prensa. Por otra parte, los
temas de los que he hablado, no son buenos temas, porque son mucho
más significativos.
¿Cómo sería
una prensa, según usted, sin el Modelo de Propaganda? ¿Qué
estaríamos leyendo que no leamos ahora?
He dado ya una docena de
ejemplos. En cada uno de ellos, que por cierto ha escogido usted,
quiero decir, yo podría escoger mis propios ejemplos, pero
prefiero dejar que lo haga usted, en cada uno de ellos creo que se
puede demostrar que ha habido una severa distorsión de los
hechos - esto no tiene nada que ver con derecha e izquierda como he
estado remarcando - lo cual ha dejado a la población confusa
y marginalizada. Una prensa libre simplemente diría la verdad.
Esto no tiene nada que ver con derecha e izquierda…
Y dado el poder del
gran capital y de la prensa, ¿qué puede hacer la gente?
Pueden hacer exactamente
lo mismo que hacen en las chabolas y pueblecitos de Haití,
organizarse; y Haití, que es el país más pobre
del hemisferio, ha conseguido crear una sociedad civil vibrante, viva,
en las chabolas, en los pueblos de las montañas, en condiciones
que muchos de nosotros no podemos ni imaginar. Nosotros podemos hacer
lo mismo, mucho más fácilmente.
Existen activistas en
América…
Sí
... no estoy hablando
de los movimientos llamados ‘Comunitarios’ sino de los activistas
locales en las comunidades, escritores, etc, por todas partes.
Por todas partes, por todas
partes …por ejemplo, en una ciudad como Boston, con todo tipo de gentes:
no conocen la existencia de los otros. Hay muchos grupos. Una de las
cosas que hago habitualmente son giras por el país dando charlas;
uno de mis objetivos, y el objetivo de la gente que me invita, es
juntar a la gente, gente de esa zona, que trabajan en las mismas cosas
y no se conocen, porque los recursos están tan esparcidos y
los medios de comunicarse tan marginales, que no hay mucho que puedan
hacer. Ahora bien, muchas cosas están ocurriendo. Por ejemplo,
radios locales, que están bastante fuera del sistema…
Iba a preguntarle sobre
eso, y sobre Internet, que ciertamente tiene un acceso bastante abierto,
por el momento.
Bueno, Internet, como toda
tecnología, es un arma de doble filo. Como toda tecnología,
incluyendo la prensa escrita, tiene un potencial liberador pero tiene
también un potencial represivo, y hay una batalla en curso
sobre en qué dirección va, como la hubo para la radio,
la televisión, etc.
Sobre propiedad y publicidad.
Correcto - y sobre lo que
habrá y quién tendrá acceso. Recuerde, por cierto,
que Internet es un fenómeno de la élite. La mayor parte
de la población del mundo no ha hecho nunca una llamada de
teléfono, así que obviamente no está en Internet.
No obstante, sí tiene un potencial democratizador, y la batalla
actual es sobre si se podrá desarrollar ese potencial o si
se convertirá en algo parecido a un sistema de marketing doméstico
y una forma de marginalizar a la gente aún más. Esa
discusión ocurrió en los años 20 con la radio,
es interesante cómo acabó, pasó lo mismo con
la televisión, está ocurriendo ahora con Internet. Este
es un tema de lucha popular. Mire: no vivimos como hace doscientos
años, o incluso como hace 30 años, ha habido mucho progreso.
No han sido regalos del cielo. Ha sido el resultado de gente uniéndose,
y rehusando aceptar los dictados de instituciones autoritarias. Y
no hay ninguna razón para pensar que esto se ha acabado.
Usted ha sido descrito
y algunos dirían que a veces se ha descrito a sí mismo,
como una especie de voz disidente solitaria - usted claramente no
se siente solo de ninguna manera.
Yo no he dicho nada de
eso. Ciertamente no me veo a mí mismo así. No puedo
aceptar ni una pequeña parte de las invitaciones que recibo.
Mis actos están programados con dos años de antelación,
seleccionando tan sólo una…
Y hablando a grandes
audiencias.
Enormes audiencias. Y no
son sólo intelectuales. Son mayoritariamente audiencias populares.
Probablemente estoy 20 o 30 horas a la semana sólo respondiendo
a cartas de gente de todo el mundo. Casi me gustaría sentirme
un poco más solo. Pero no es así. Naturalmente no estoy
en el mundillo, sabe, no estoy en los medios de masas, pero no lo
espero. ¿Por qué deberían ofrecer espacio a alguien
que está intentando minar su poder y sacar a la luz lo que
hacen? Pero eso no es soledad.
Profesor Chomsky, muchas
gracias.
zmag.org
Autor: Transcrito por Daragh McDonnell
Traducción: Alfred Sola,
