|
|
Documentos de Noam Chomsky |
El subdesarrollo insostenible
18 de diciembre
de 2000
En
una conversación reciente se le preguntó a Chomsky
"¿Cuáles son los motivos de la presión de los EE.UU.
en favor de un desarrollo sostenible en el mundo en desarrollo?".
Esta fue su respuesta...
Es
la primera vez que escucho eso --¿Favorecen los EE.UU. el desarrollo
sostenible?—En tanto yo sé, los EE.UU. favorecen un subdesarrollo
insostenible. Los programas incluidos en la política de los
EE.UU., échese una mirada a las reglas de la Organización
Mundial del Comercio, como digamos las TRIPs y las TRIMs –Propiedad
Intelectual Relacionada al Comercio y Medidas de Inversión
Relacionadas al Comercio [por sus siglas en inglés] están
diseñadas para impedir el desarrollo e impedir el crecimiento.
Es así que los derechos de propiedad intelectual no son más
que una protección del control y los precios monopólicos,
que garantiza que las corporaciones, de hecho, en estos momentos,
megacorporaciones, tengan derecho a cobrar precios monopólicos,
asegurando, digamos, que las drogas de producción farmacéutica
sean cotizadas con precios inalcanzables para la mayor parte del
mundo, incluso aquí [en los Estados Unidos]. Por ejemplo,
las drogas en los EE.UU. son mucho más caras que las mismas
drogas tan cerca como en Canadá, y aun más caras que,
digamos, en Europa y esto en el Tercer Mundo condena a millones
de personas a muerte.
Otros países pueden producir drogas. Y bajo los primeros
regímenes de patentes, se tenían patentes de proceso.
Ni siquiera sé si esas son legítimas, pero las patentes
de proceso significaban que si alguna compañía farmacéutica
encontraba una manera de producir una droga, alguien más
listo podría encontrar una mejor manera para producirla,
pues lo único patentado era el proceso. Así, si la
industria farmacéutica brasileña hallaba una manera
de hacerla más barata y mejor, bien, podían hacerla.
No violaría ninguna patente. El régimen de la Organización
Mundial del Comercio insiste en cambio en patentes de producto,
y así no se puede encontrar un proceso más inteligente.
Nótese que esto impide el crecimiento, y el desarrollo, y
que eso es lo que pretende. Pretende detener la innovación,
el crecimiento y el desarrollo y conservar ganancias extremadamente
altas.
Bueno, las corporaciones farmacéuticas y otras argumentan
que necesitan esto para poder recuperar los costos de la investigación
y el desarrollo. Pero miremos más de cerca. Una parte muy
substancial de la investigación y el desarrollo la paga el
público de todas maneras. En sentido estricto, está
en el orden de un 40-50%. Pero ese es un subestimado, porque no
toma en cuenta la biología básica y la ciencia básica,
las cuales están financiadas totalmente de manera pública.
Entonces si se obtiene una cantidad realista, es un porcentaje muy
alto el pagado públicamente de cualquier modo. Bueno, supongamos
que llegara al 100%. Entonces toda motivación para los precios
monopólicos desaparecería, y esto implicaría
un enorme beneficio social. No hay ningún motivo económico
justificable para no hacer esto. Hay un motivo económico,
el lucro, pero es un esfuerzo por impedir el crecimiento y el desarrollo.
Pero, ¿qué hay de las Medidas de Inversión Relacionadas
al Comercio? ¿Qué hacen? Las TRIPS son proteccionismo directo
para el beneficio de los ricos y poderosos, a través de corporaciones
subsidiadas públicamente. Las TRIMS son un poco más
sutiles. Lo que buscan es que un país no pueda imponer condiciones
a lo que un inversionista decida hacer. Supongamos que, digamos,
la General Motors, decide llevar a cabo subcontratación en
el extranjero, mandar a hacer partes en otro país con mano
de obra barata, sin sindicatos, y luego enviarlas de regreso a General
Motors. Bueno, los países en vías de desarrollo exitosos
de Asia, una de las maneras en que se desarrollaron fue bloqueando
ese tipo de cosas, insistiendo en que si iba a haber inversión
extranjera, tenía que hacerse de manera tal que fuera productiva
para el país que la recibiera. Tendría que haber transferencia
de tecnología, o tendría que invertirse en los lugares
en que ellos quisieran, o alguna proporción de la inversión
tendría que ser para la exportación de mercancías
terminadas que produjeran dinero. Montones de mecanismos como esos.
Eso es parte de la forma mediante la cual tuvo lugar el milagro
económico de Asia Oriental. Incidentalmente, esa es la forma
en que todos los otros países en desarrollo consiguieron
desarrollarse también, incluyendo a los Estados Unidos, con
transferencia tecnológica desde Inglaterra. Esas aproximaciones
son bloqueadas por las Medidas de Inversión Relacionadas
al Comercio. Superficialmente suenan como si estuvieran aumentando
el libre comercio, pero lo que hacen de hecho es aumentar la capacidad
de las grandes corporaciones para llevar a cabo administración
centralizada a través de las fronteras, porque así
es como son la subcontratación en el extranjero y las transferencias
intrafirma –centralizadas administrativamente. No son comercio en
ningún sentido significativo. Y una vez más minan
el crecimiento y el desarrollo.
De hecho, si se observa en general, lo que está siendo instituido
es un régimen que previene el tipo de desarrollo que ha tenido
lugar en los países que hoy en día son ricos, los
países industrializados – no es el mejor tipo de desarrollo
que podemos imaginar, con seguridad, pero es al menos desarrollo
de algún tipo. Si uno revisa desde Inglaterra a los Estados
Unidos, a Alemania, Francia, Japón, Corea – cada uno de estos
países se desarrolló violando radicalmente los principios
que se están instituyendo en la Organización Mundial
del Comercio. Estos principios son métodos de socavamiento
del crecimiento y el desarrollo, y de aseguramiento de la concentración
del poder. El asunto del desarrollo sostenible ni siquiera aparece.
Eso es completamente otra cuestión. El desarrollo sostenible
significa, por ejemplo, prestar atención a lo que se llama
"externalidades", cosas en las que los negocios no se fijan.
Tomemos, por decir, el comercio. Se supone que el comercio aumenta
la riqueza. Tal vez lo haga, tal vez no, pero no se sabe lo que
hace hasta no tomar en cuenta los costos del comercio, incluyendo
costos que no se estiman, como por ejemplo el costo de la contaminación.
Cuando algo se mueve de aquí para allá está
creando contaminación. Se la llama una "externalidad" y no
se la toma en cuenta. Está el agotamiento de recursos, como
cuando se agotan los recursos de la producción agrícola.
Están los costos militares. Por ejemplo, el precio del petróleo
se mantiene dentro de un cierto margen, ni muy alto, ni muy bajo,
mediante una porción substancial [de los gastos] del Pentágono
dirigida directamente hacia los productores de petróleo del
Medio Oriente, no porque a los Estados Unidos le guste el entrenamiento
en el desierto o algo así, si no porque es ahí donde
está el petróleo. Se quieren asegurar de que no suba
mucho, ni baje mucho, sino que se quede donde lo quieren. No ha
habido mucha investigación sobre esto, pero una investigación
conducida por un consultante del departamento de energía
de los E.U. estimó que los gastos solo del Pentágono
significan tal vez un 30% de subsidio para el precio del petróleo,
algo dentro de ese rango.
Bien, si uno mira más allá de las fronteras hay numerosos
ejemplos como ese. Uno de los costos del comercio es que saca a
la gente de su forma de vida. Cuando se exportan productos agrícolas
estadounidenses subsidiados a México, esto saca a millones
de campesinos de la agricultura. Eso es un costo, de hecho un costo
múltiple, porque esos millones no solo sufren, son arrastrados
a las ciudades en donde bajan los salarios, y así sufre otra
gente, la cual incluye, incidentalmente, a trabajadores estadounidenses,
que ahora competirán contra salarios aún más
bajos. Estos son costos. Si se les toma en cuenta, se obtiene una
imagen totalmente distinta de las interacciones económicas.
Incidentalmente, se puede decir eso de algo como el Producto Bruto
Interno. Si se observan las medidas del Producto Bruto Interno,
se verá que son altamente ideológicas. Por ejemplo,
una de las maneras de aumentar el Producto Bruto Interno en los
Estados Unidos es hacer lo que, de hecho, se está haciendo,
no reparar las carreteras. Si no se reparan las carreteras y se
tienen montones de baches por todas partes, eso significa que cuando
los carros pasan, se destrozan. Eso significa que uno tiene que
comprarse un carro nuevo. O tiene que ir al mecánico para
que lo repare, y así. Todo eso aumenta el Producto Bruto
Interno. Se enferma más a la gente contaminando la atmósfera.
Eso aumenta el Producto Bruto Interno porque tienen que ir al hospital
y pagar doctores y comprar drogas, y así. De hecho, lo que
aumenta el Producto Interno Bruto en las sociedades, como están
hoy en día organizadas, no es una medida del bienestar social
en ningún sentido significativo.
Ha habido esfuerzos para construir otras medidas que sí tomen
en cuenta estas cosas, y ellas nos dan historias muy diferentes.
Por ejemplo, los Estados Unidos son uno de los pocos países
industrializados que no publican "indicadores sociales" regularmente
--medidas del bienestar social, como el abuso de menores, su mortalidad,
y esa clase de cosas. La mayoría de los países lo
hacen. Todos los años tienen un indicador social. Los Estados
Unidos no lo hacen, y así es difícil estimar la salud
social del país. Pero ha habido esfuerzos por hacerlo.
Hay un proyecto importante en la Universidad de Fordham, una universidad
jesuita en Nueva York. Por años han intentado construir un
indicador de salud social para los Estados Unidos. Publicaron el
último volumen hace un par de meses. Son cosas interesantes.
De acuerdo a sus análisis de los indicadores del tipo que
mencioné, hasta alrededor de 1975, o sea, durante la "era
dorada", como se la llama, la salud social crecía, más
o menos, con la economía. En cierta forma seguía a
la economía. Conforme mejoraba la economía, mejoraba
la salud social. A partir de 1975 los indicadores divergen. La economía
ha seguido creciendo, aunque más lentamente que antes, pero
la salud social ha decaído. Y continúa decayendo.
De hecho, concluyen que los Estados Unidos están en una recesión,
una seria recesión, desde el punto de vista de los indicadores
que importan. Es entonces que uno empieza a fijarse en cuestiones
como desarrollo sostenible, desarrollo significativo. Pero para
eso se requiere una perspectiva completamente diferente en todos
estos aspectos de la economía y sus consecuencias, etc.,
una que definitivamente debería de adoptarse. Y esas son
las cuestiones que emergen cuando la gente habla de desarrollo sostenible,
pero los EE.UU. ciertamente no tienen tal programa. Deberían,
pero no lo tienen.
Publicado en
ZNnet
Origen: ZNet Sustainers,
30 de mayo de 2000
Traducido por Guillermo Calderón y revisado por Darío
Protti, agosto de 2000