Uri Avnery

Pregunta: ¿Es el plan de " Desconexión Unilateral", que ha sido dramáticamente aprobado esta semana por el presidente (bush), un farol?

Respuesta: Sí y No.

Si Ariel Sharon puede evitar implementarlo, por supuesto que lo hará. Solamente lo implementará si no tiene otra alternativa. El plan escrito dice que será implementado " a finales del 2005"; y por entonces la situación en este país, como en todo Medio Oriente, puede haber cambiado más allá de lo reconocible.

De cualquier manera, hasta ahora ningún preparativo ha comenzado. No hay respuesta a las docenas de cuestiones que deben ser dirigidas antes de que la implementación de un plan significativo pueda siquiera ser formulada. Por ejemplo: ¿ Dónde irán los colonos? ¿cuántas compensaciones obtendrán? ¿Quién controlará la franja de Gaza tras la retirada? ¿ A quién revertirán las casas y los edificios públicos? ¿Cómo ejecutará el ejército la evacuación? ¿ Dónde serán recolocadas las fuerzas evacuadas?

Pregunta: Si este es el caso, ¿Por qué ha puesto esta vez Sharon el plan en la agenda?

Respuesta: Hay varias explicaciones, todas ellas válidas.

Tras varios años de ser acusado de "no tener ningún plan" y de estar viejo y cansado, Sharon ha tomado una iniciativa intrépida. El país y el mundo entero están hablando sobre el "Plan Sharon". La iniciativa de Ginebra, en comparación, ha sido empujada firmemente a un lado.

También, Sharon quiere usar el tiempo que le quede a George Bush en la Casa Blanca, a fin de obtener la aprobación de los Estados Unidos a varios de los ingredientes de su plan real a largo plazo.

Por supuesto, Sharon también quiere presionar al Fiscal General, de forma que el no ose incriminarle, puesto que significaría estar saboteando un paso histórico el cual beneficiará a Israel.

Como siempre, todas las declaraciones y hechos de Sharon están diseñados para hacer frente a los requerimientos del momento. Esto era así cuando era un general, y sigue siéndolo ahora, cuando es un político. Es un líder " táctico" más que un "estratega".

Pregunta: ¿Ha experimentado Sharon realmente un profundo cambio? ¿Ha "cambiado el etíope su piel", por usar la expresión de Jeremías (13, 23)? ¿Ha vuelto ahora la espalda a las realizaciones de su vida?

Respuesta: El etíope no ha cambiado su piel. Un análisis del plan, tan apoyado por Bush y mostrado al fin a los ministros israelíes, revela que coincide exactamente con el plan que Sharon ha estado proponiendo durante décadas. Él solo a recortado un pedazo de este y lo ha presentado como un plan actualizado.

¿Cuál es su plan general?

El plan máximo es convertir todo el territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán en un Estado Judío, sin población no-judía. Puesto que una limpieza étnica semejante no es factible por el momento, está implementando su plan mínimo: ensanchar la frontera del Estado Judío tanto como sea posible, sin incorporar una gran población árabe adicional.

Además quiere librarse de la Franja de Gaza con sus 1,2 millones de habitantes palestinos. Está listo para evacuar a los 7.000 colonos judíos que están viviendo allí y llevarlos a consolidar los asentamientos de Cisjordania, donde están viviendo 250.000 colonos judíos.

Sharon quiere incorporar a Israel el 55% de Cisjordania; el área donde la mayoría de los colonos están emplazados y la población árabe está, relativamente, dispersa. El plan lo explica: "Está claro que en las regiones de Judea y Samaria quedan áreas que serán parte del estado de Israel, incluyendo localidades civiles, áreas de seguridad, y otros lugares en donde Israel tiene intereses adicionales" (Artículo 1c)*. Esta definición puede incluir prácticamente cualquier cosa.

* Puesto que el plan ha sido divulgado sólo en hebreo, he hecho la traducción.

Casi toda la población palestina de Cisjordania, unos 2,5 millones, quedará apiñada en el restante 45% del área, que, junto a la Franja de Gaza, constituirá un 10% del país que se llamó Palestina bajo el mandato británico, antes de 1948. Esta área será una especie de archipiélago en el gran mar israelí. Cada "isla" quedará cortada de las otras y rodeada de áreas israelíes. Las islas serán conectadas artificialmente por nuevas carreteras, puentes y túneles, así se creará la ilusión de un "estado continúo y viable", como los americanos exigen. Según el plan escrito: "Israel mejorará las infraestructuras de transporte en las regiones de Judea y Samaria, para hacer posible el transporte palestino ininterrumpido" (4). En la práctica, estas conexiones podrán ser cortadas en cuestión de minutos en cualquier momento. Pretextos podrán ser encontrados siempre fácilmente.

A Sharon no le importa si esta colección de enclaves es denominada un "Estado Palestino" conforme a la "visión" de Bush.

Pregunta: ¿Cuál es la conexión entre esto y la "Verja de Separación?"

Respuesta: El trazado de la verja(tanto de las partes que ya están construidas como de las que lo serán en el futuro) refleja bien este mapa. Es lo que estaba planeado desde el principio. "Israel continuará construyendo la Verja de Seguridad, conforme a las pertinentes decisiones del gobierno" (5c). En su carta a Sharon, Bush dice: " Una valla de seguridad, más que política... temporal más que permanente." Lo que significa, temporal hasta que Sharon o sus sucesores decidan lo contrario. Lo que significa: para siempre.

Pregunta: ¿ Por qué el ejército apoya el plan?

Respuesta: La evacuación de las fuerzas de la Franja de Gaza y la recolocación de estas en Cisjordania posibilitará al ejército ahorrar muchos recursos humanos así cómo dinero. En la actualidad, toda una división del ejército está vigilando la Franja de Gaza, y muchos batallones las docenas de asentamientos aislados en el corazón de Cisjordania. El plan permite al ejército desplegar sus fuerzas racionalmente y poner un final a la actual dispersión de fuerzas que es contraria a toda lógica militar.

Pregunta: ¿ Por qué está Sharon de acuerdo en evacuar cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania?

Respuesta: Los Estados Unidos exigen un gesto simbólico, a fin de mostrar que el plan no se aplica únicamente en la Franja de Gaza.

Actualmente, la evacuación de los cuatro pequeños asentamientos tiene sólo valor simbólico. Esta es una insignificante área con unos pocos y pequeños asentamientos de escasa importancia. El mapa de asentamientos y anexiones de Sharon, en cualquier caso, estipula la evacuación de docenas de pequeños asentamientos en las áreas que deben dejarse a los palestinos.

Pregunta: ¿Qué pasará en la Franja de Gaza si Sharon, en efecto, la evacua?

Respuesta: La desconexión será decepcionante. La ocupación directa será sustituida por otra indirecta que será más barata y más eficiente. Conforme al plan, la Franja de Gaza se convertirá en un gran campo de prisioneros aislado por todas sus bandas. No tendrá puerto marítimo, y estará desconectado de su único vecino, Egipto.

Nadie entrará ni saldrá de allí si no es a través de Israel. Más que ahora, Israel será capaz de cortar el suministro de alimentos, agua, combustible, gas y electricidad, así como la salida de alimentos. Israel también será capaz de invadir la Franja para "prevenir acciones terroristas".

El plan lo cita: "Israel se reserva el derecho básico de la utodefensa, incluyendo la toma de pasos preventivos" (3). No sólo el Presidente (Bush) está de acuerdo con esto, sino que en su carta lo hace extensivo para Cisjordania también: "…el control del espacio aéreo, las aguas territoriales, y los pasos territoriales de Cisjordania y Gaza continuarán." Lo que significa que de acuerdo con la "visión de Bush", el Estado Palestino en Cisjordania también será un campo de prisioneros, aislado por completo del mundo. Una esperanzadora visión, ciertamente..

El texto escrito del plan también aduce que en la nueva situación que será creada, nadie tendrá la capacidad de hacer responsable a Israel del bienestar de la población.

Después de todo, la ocupación habrá terminado. Esto quiere decir que Israel será capaz de estrangular la Franja de Gaza, pero que la responsabilidad recaerá en otros.

Pregunta: Y si esto es "tan bueno para Israel", ¿ por qué Sharon no implementa la evacuación de una vez?

Respuesta: Ningún político espera problemas. La evacuación de la Franja comportará violentos enfrentamientos con los colonos, no solo con los locales sino también con los de Cisjordania. Por eso es por lo que Sharon prefiere hablar sobre la retirada que implementarla.

Pregunta: Si Sharon piensa que los asentamientos en la Franja de Gaza son una carga y un bloque de tropiezos, ¿ por qué los pone en primer lugar? ¿ por qué declaró, no hace tanto tiempo, que Netzarim, un asentamiento completamente aislado en el corazón de Cisjordania, es tan importante como Tel-Aviv?

Respuesta: Esta declaración, como todos sus pronunciamientos, sirven sólo para satisfacer una necesidad momentánea. Los asentamientos de la Franja de Gaza fueron puestos sin pensar demasiado, como resultado de la inercia colonizadora y con un total desprecio por los árabes. El personal responsable pensó que la Franja nunca iba a ser devuelta, y que, en lo peor de lo peor, podrían quedarse al menos con los asentamientos.

En resumen, el establecimiento de los asentamientos de la Franja de Gaza fue un crimen que ha costado demasiada sangre y miles de millones de dólares. El partido laborista es responsable de este crimen tanto como el Likud. Pero los israelíes olvidan rápidamente, y nadie en absolutoculpará a Sharon y a Peres por la muerte de los soldados y de los colonos que han muerto allí (y que todavía están siendo muertos ).

Pregunta: Si el etíope no ha cambiado su piel, ¿ Ha cambiado el leopardo sus lunares? ¿ Ha cambiado, verdaderamente, la posición americana esta semana dramáticamente?

Respuesta: El cambio estriba principalmente en el evidente e inequívoco apoyo de Bush a Sharon, renunciando a ser un agente y mediador honesto. Al igual que Sharon, Bush está ahora ignorando completamente al pueblo palestino y a su liderazgo. Esto ha provocado un arranque de furia entre los palestinos y en todo el mundo árabe. Pero, por su parte, lejos de suscitarles preocupación, los cambios han sido mínimos.

Pregunta: ¿Hay algún gran cambio en la negociación del "derecho de Retorno?"

Respuesta: No realmente. En su último discurso en su despacho, el 8 de Enero del 2001, el presidente Bill Clinton declaró: "Una solución…para los refugiados palestinos a quienes se permitirá regresar a un Estado Palestino... Los otros que quieran hallar nuevos hogares en sus localidades actuales o en terceros países, deberán ser capaces de hacerlo, de acuerdo con las decisiones soberanas de esos países. Y esto incluye a Israel." Esto significa que sólo Israel decidirá si los refugiados son autorizados a entrar en su territorio (y eso es lo que Bush también ha dicho. Contrariamente a la traducción oficial de su carta al hebreo, Bush dijo que los refugiados deben establecerse en el Estado Palestino "más que en Israel" (la traducción hebrea dice " y no en Israel". Una sutil pero no carente de importancia diferencia.)

En la víspera de la salida de Sharon para el encuentro con Bush, el grupo de la "Iniciativa de Ginebra" publicó una carta a Sharon, solicitándole que los estados Unidos "reconozcan que Israel es soberano para decidir sobre la entrada de refugiados palestinos a su territorio." Lo que, también, significa lo mismo.

Pregunta: Pero, ¿ no ha sancionado ahora Bush por vez primera la incorporación de los bloques de asentamientos a Israel?

Respuesta: No. Clinton le precedió, también, en este asunto. En el mismo discurso (el 8 de enero de 2001) apoyó la "incorporación a Israel de los bloques de asentamientos" Bush, por su parte, escribió en su carta que "a la luz de nuevas realidades sobre el terreno, incluyendo ya la existencia de amplios centros de población israelíes, no es realista esperar... un total y completo retorno" a la Línea Verde anterior a 1967 Todos los planes americanos, remontándonos a los años de Nixon, hablan sobre "cambios insustanciales" en las fronteras previas a 1967. La famosa resolución 242 del Consejo de Seguridad tampoco exigía que la antigua frontera fuera reconstituida sin ningún cambio. La formula de Bush continua en esta línea. Él no explica la extensión del alcance de los cambios concebidos para la frontera.

Vale la pena recordar que toda la idea de "bloques de asentamientos" nació hace años en el fértil cerebro de Yossi Beilin y que fue incluida en el acuerdo "Beilin-Abu- Mazen". Beilin esperaba que por este medio desarmaría la oposición de los colonos, que sacrificarían los asentamientos aislados a fin de preservar los principales bloques de asentamientos, donde viven el 80% de los colonos. Esta esperanza se comprobó falsa, y la artimaña de Beilin sirvió únicamente para legitimar la idea de la anexión de los bloques. Los colonos no compraron el truco, porque estaban temerosos de lo que se crearía desmantelando siquiera uno de los asentamientos. Intentarán impedirlo por todos los medios a su alcance.

Accesoriamente, en la misma declaración publicada por el grupo de la " Iniciativa de Ginebra" antes de la salida de Sharon, se urgía a exigir de Bush " la anexión de los bloques de asentamientos centrales como Gush Etzion, Ma'aleh Adumim y Giv'at Ze'ev, a la soberanía de Israel."

Hay, por supuesto, una diferencia: Beilin y Clinton propusieron "canjes territoriales", a razón de 1:1 o al menos una proporción igual. Pero está claro que los palestinos fueron requeridos para que cedieran sus territorios más fértiles a cambio de tramos del desierto del Negev.

Pregunta: Si es así, ¿dónde está el " cambio dramático?"

Respuesta: El drama está en las notas más que en la melodía. Clinton supo como derramar miel en sus propuestas, las cuales eran claramente pro-israelíes. Bush repite estas posiciones en un tono mucho más arrogante, estridente y áspero. Habla sobre los palestinos con el estilo de un gobernador militar, exactamente como Sharon.

Pregunta: Si es así, ¿ cuál será el resultado?

Respuesta: Por lo que respecta a los Estados Unidos, la furia musulmano-árabe contra ellos se volverá todavía más fuerte, mediante el incremento de la motivación de hacer daño a los americanos tanto en Irak como en cualquier parte.

Así, ¿por qué lo hace?

Se recordará que Henry Kissinger dijo que Israel no tiene política exterior, sino únicamente política doméstica. Eso es cierto para los Estados Unidos también. En este asunto Bush está trabajando únicamente para su reelección. Necesita los votos de los judíos y de los cristianos evangélicos, quienes ayudan al ala derecha israelí. También necesita de las donaciones judías.

Se ha dicho que Bush es el presidente americano más pro-israelí que nunca haya habido, porque el plan Sharon-Bush está bloqueando el camino a la paz árabe-israelí, nuestra única esperanza para una vida normal.

17.4.04
Traducido para Gush Shalom: Carlos Sanchis