Medio Oriente

Jared Israel
Pimienta negra

Louie (Claude Raines): "¿Y qué diablos lo trajo a usted a Casablanca?"
Rick (Humphrey Bogart): "Mi salud. Vine a Casablanca por sus aguas."
Louie: "¿Aguas? ¿Qué aguas? ¡Estamos en el desierto!"
Rick: "Me informaron mal."
Casablanca
Publicamos recientemente un artículo titulado: "EE.UU. no ‘abandonará’ Asia Central... ¡Centroasiáticos, manteneos alerta!" (1)
http://emperors-clothes.com/news/bbc1219.htm
El artículo estaba relacionado con el testimonio ante el Senado, en diciembre pasado, de la subsecretaria de Estado para Asuntos Euroasiáticos, Elizabeth Jones.
En su testimonio, la señorita Jones mencionaba los recursos energéticos del Mar Caspio como una de las áreas de interés del gobierno de EE.UU. respecto a Asia Central.
Dije que esto parecía confirmar la idea, sostenida por muchos opositores de lo que se podría llamar el Nuevo Imperio Mundial, de que la "causa" del asalto anglo-norteamericano-germano era "el petróleo".
Señalé de pasada que creía que la explicación de que "lo han hecho por el petróleo" estaba equivocada. Un lector me escribió lo siguiente:
"Querido Emperor’s Clothes:
"Respeto su trabajo, especialmente sus patrones elevados y la diligencia debida. A veces, cuando leo sus artículos, se me hace la luz. Sin embargo, también respeto a ciertas personas que sostienen el argumento del petróleo para explicar las acciones de EE.UU. en Afganistán. Ustedes parecen estar en desacuerdo. ¿Podrían explicar el porqué, suministrando la documentación a la que me han acostumbrado?
Cordiales saludos,
Phil R.
Universidad Teacher, gran Nueva York.
Es suficiente.
Desde que publiqué mi comentario sobre el informe de lo que dijo Elizabeth Jones acerca de Asia Central, recibimos, también de un lector del área de Nueva York, la transcripción fehaciente de sus observaciones. De modo que ahora puede leerse la transcripción completa en
http://emperors-clothes.com/news/alljones.htm
He aquí dos fragmentos del resumen fiel transmitido por la agencia de noticias Interfax, de Kazajstán:
Fragmento 1:
"Los EE.UU. deben dar ‘apoyo permanente a las instituciones políticas democráticas, las ONG locales y los medios independientes’ en los cinco países.
"Al mismo tiempo, Jones subrayó que los EE.UU. deberían dar asistencia a los Estados de Asia Central sólo ‘a condición de que éstos den pasos específicos hacia las reformas’.
"Los EE.UU., según Jones, creen que ‘ciertos países’ del área tendrían que impulsar ostensiblemente sus reformas económicas y sus procesos democráticos, la observancia de los derechos humanos y la formación de una sólida sociedad civil’."
Fragmento 2:
"... la asistencia estaba condicionada a las reformas económicas y democráticas y a la observancia de los derechos humanos. Jones subrayó las prioridades de los EE.UU. en la región: la lucha contra el terrorismo; la reforma; el imperio de la ley; los recursos energéticos del Mar Caspio."
Una vez que publiqué las citas de la señorita Jones, me di cuenta de que la gente que se opone a la guerra contra Afganistán podría ver la frase familiar, "recursos energéticos del Mar Caspio", y pensar: "¡Ah! ¡Esto lo prueba!"
El "lo" en cuestión es la extendida teoría de que "la causa de la política de los EE.UU en Afganistán (y en cualquier otra parte) es el petróleo".
La teoría de que "lo hicieron por el petróleo" descansa sobre dos hechos aceptados:
Hemos dicho que los Estados Unidos corren detrás del petróleo y por consiguiente la clase gobernante de los EE.UU. está desesperada por controlar la región rica en petróleo en torno del Mar Caspio: y
Las negociaciones entre la compañía petrolera Unocal y los gobernantes talibanes de Afganistán para construir un oleoducto en la región estaban supuestamente avanzadas antes del 11 de septiembre. Los talibanes estaban negociando de mala fe o simplemente se negaban a aceptar un oleoducto, y el gobierno de EE.UU., obligado por los codiciosos miembros de la Administración ligados a la Unocal, y también ocupados en correr detrás del petróleo, fue a la guerra para darle a la Unocal su oleoducto.
Hay varios problemas con esta teoría.
Primero, no existe ninguna evidencia de que EE.UU. haya tenido que ir a la guerra para garantizar una adecuada provisión de petróleo. Fidel Castro habló sobre esto. Algunos de nuestros lectores pueden admirar al señor Castro, y otros no, pero seguramente todos reconocerán que es un observador sagaz. Comentando la teoría de que el petróleo estaba "detrás" de la guerra de Afganistán, el señor Castro dijo:
"No comparto el punto de vista de que el principal objetivo de los Estados Unidos en Afganistán sea el petróleo. Más bien lo veo como parte de un concepto geoestratégico. Nadie cometería un error semejante sencillamente por el petróleo, y menos que nadie un país con acceso a cualquier petróleo del mundo, incluido todo el petróleo y el gas ruso que quiera. Sería suficiente para EE.UU. invertir, comprar y pagar." (2)
-Para el texto completo con las observaciones de Fidel Castro, ver
http://www.embacuba.ca/Doc-e.htm#Nov2
El señor Castro está en lo cierto. Antes del 11-9, Estados Unidos se encontraba en una sólida posición respecto a los recursos energéticos de la cuenca del Caspio; en realidad, de acuerdo con un informe anterior de la secretaria Jones, la principal preocupación de Estados Unidos no era obtener petróleo sino utilizar los proyectos de desarrollo petrolífero para orientar a los Estados locales en un sentido que favoreciese los intereses geopolíticos estadounidenses.
A continuación tenemos el extracto de un resumen de algunas interesantes declaraciones hechas por Elizabeth Jones el 11 de abril de 2001, en Harvard. Habla de un proyecto de oleoducto a través de la región del Caspio (no Afganistán) y de su relación con el núcleo de la estrategia de EE.UU. de promover a Turquía como un poder delegado regional del Imperio, que estreche sus relaciones con Georgia, cuyo gobierno es pronorteamericano, y Azerbaiján, con el fin de debilitar la influencia rusa:
"La embajadora señaló un cambio en la manera en que la nueva Administración habla sobre el oleoducto que se extenderá desde Bakú, Azerbaiján, a través de Tiflis, Georgia, hasta el puerto turco de Ceyhan. Jones dejó en claro que mientras el oleoducto mismo no representa un interés estratégico, el gobierno de EE.UU. lo promovió y lo sigue promoviendo -como un proyecto comercialmente viable- porque lo considera como una de las varias formas de cumplir estas metas estratégicas de los EE.UU. El oleoducto BTC, agregó, es ‘un interés estratégico de Azerbaiján, Georgia y Turquía’.
"... A principios de los años 90 del novecientos, cuando los recién independientes Kazajastán y Azerbaiján empezaron a aumentar la producción y las exportaciones de petróleo, el sistema de oleoductos existente pasaba por Rusia. Moscú usaba los oleoductos como un poder político, "cerrando las espitas" cuando los estados del Caspio actuaban de una forma que se consideraba amenazadora para los intereses rusos (como por ejemplo al unirse a la Coalición para la Paz de la OTAN). Para protegerlos contra la dependencia de Rusia e impedir también la dependencia respecto a Irán, que podría tener interés en controlar el petróleo del Caspio puesto que es un competidor en el mercado petrolero, EE.UU. apoyó una política de oleoductos múltiples..."
-Las cursivas son del original. Para leer el texto completo, ir a:
http://ksgnotes1.harvard.edu/BCSIA/Library.nsf/pubs/AmbJones
En otras palabras, más que interesado en Asia Central "a causa del petróleo", EE.UU. estaba interesado en el petróleo "a causa de Asia Central".
Esto está de acuerdo con una vieja verdad: los pobres buscan seguridad; los ricos buscan más dinero; pero los gobernantes reales buscan poder, porque el poder les otorga el control sobre "todo" lo que buscan los seres humanos.
Segundo, la teoría de que Estados Unidos fue a la guerra porque los talibanes se habían vuelto intransigentes respecto al oleoducto, presume falsamente que los talibanes eran los gobernantes independientes de Afganistán. En realidad, los talibanes estaban bajo el control activo del ejército y la policía secreta pakistaníes, y fueron creados por Pakistán y Arabia Saudita, los cuales, especialmente Arabia Saudita, forman parte del Imperio de Estados Unidos. De hecho, existe la evidencia sustancial de que el aparato secreto de los EE.UU apoyó a los talibanes durante largo tiempo. Más sobre esto, en "Congressman: U.S. Set Up Anti-Taliban to be Slaughtered" ["Congresista: EE.UU. financia a los antitalibanes para que los masacren"], en
http://emperors-clothes.com/misc/rohr.htm
De manera que si los talibanes estaban poniendo dificultades en ciertas negociaciones importantes sobre el oleoducto, ¿por qué el gobierno de EE.UU. no los presionaba sencillamente para "que cumplieran con el programa"? ¿Por qué bombardear el país hasta dejarlo hecho trizas?
¿Y cuál es la evidencia sólida de que los talibanes no querían un oleoducto?
Esa evidencia no existe porque no tiene ningún sentido que los talibanes se hayan opuesto al oleoducto. Los oleoductos traen consigo montones de dinero. Un oleoducto habría disminuido la dependencia financiera de los talibanes respecto a Pakistán, Arabia Saudita y EE.UU. Los talibanes eran extremistas, pero no tontos.
Además, tenemos una fuerte evidencia de que los talibanes no se opusieron a que se construyera un oleoducto. Al contrario.
Según el Petroleum Economist del 11 de febrero de 2002, fueron los talibanes los que intentaron obtener un oleoducto transafgano, y los EE.UU. y la Unocal los que arruinaron el proyecto.
Esto puede descubrirse en un artículo analítico del Petroleum Economist, titulado: "Analysis: Pipeline Survey; Russia Goes to Market" [Análisis: Visión general del oleoducto; Rusia va al mercado"]. Obsérvese que el Economist es el periódico más sutil de la industria del petróleo. No es leído por el público en general. No tiene ningún interés en formar la opinión pública. Su objetivo es suministrar información adecuada a quienes están dentro del negocio. He aquí al Petroleum Economist:
"Los talibanes promovieron Afganistán como una zona de tránsito para las exportaciones de petróleo y gas desde el Caspio hasta el Golfo Pérsico. En 1997, Turkmenistán intermedió en la creación de un consorcio internacional, CentGas, bajo la dirección de Unocal, que planeaba construir un gasoducto de 2.000 millones de dólares a través de Afganistán. La imposición de sanciones de los EE.UU y más tarde de la ONU contra el país, y luego el retiro de la Unocal, paralizaron el plan. El proyecto contemplaba un enlace de 1.270 kilómetros y 20.000 millones de metros cúbicos por año desde la frontera con Turkmenistán, a lo largo de la ruta Herat-Kandahar, hasta la frontera con Pakistán, en Quetta, y acabando en Mulat." (3)
Los sostenedores de la teoría de que EE.UU. atacó Afganistán "a causa del oleoducto afgano" deben explicar por qué la clase dominante de los EE.UU. decidió primero la acción que hizo imposible construir un oleoducto y luego atacó Afganistán para hacer posible construir un oleoducto.
Habiendo acabado con el proyecto del oleoducto, si la clase dominante de los EE.UU. cambió luego de intención y resolvió que después de todo quería construir un oleoducto, y si la Unocal cambió de intención y decidió que ahora quería construir el oleoducto, ¿por qué los EE.UU sencillamente no anularon las sanciones que eran lo que impedía a los inversores colocar el dinero para construir el oleoducto?
Los oleoductos son vulnerables a un ataque, así que ir a la guerra es lo peor que se puede hacer para construir un oleoducto. Nadie invertirá dinero en la construcción de un oleoducto en un país que está inmerso en la guerra. Pero las guerras son asuntos engañosos. Una vez que uno empieza una guerra, sobre todo en una región como Asia Central, es difícil decir con seguridad cuándo terminará. Afganistán es un laberinto de terrenos complicados, tanto literal como figuradamente.
De manera que el Petroleum Economist observa, a su manera seca, que la guerra no ayuda en lo más mínimo al proyecto del oleoducto:
"Pero las reservas mostradas por la comunidad internacional de inversores, temerosa de verse envuelta en un área todavía volátil, sugieren que el entusiasmo sobre los proyectos del oleoducto en el país pueden ser prematuros."
-Petroleum Economist, véase nota al pie (3)
Ahh, prematuros.
Por otra parte, esta guerra ha desestabilizado previsiblemente una región altamente volátil atiborrada de armas nucleares. La amenaza de guerra nuclear ha aumentado. Los EE.UU. sólo desearían correr el riesgo de una guerra nuclear por los más grandes intereses; no ciertamente por la construcción de un oleoducto que podría haber sido construido sin ningún problema si en vez de ir a la guerra se hubiesen levantado las sanciones contra Afganistán.
La teoría de que "están en Afganistán a causa del petróleo" ofrece otro problema.
Lo mejor de una teoría es su utilidad para predecir los hechos.
Pero aquellos que promueven ahora la teoría de que "están ahí por el petróleo" no predijeron el ataque contra Afganistán.
Más bien, creyendo que "los Estados Unidos estaban motivados por el petróleo", predicaban que, como consecuencia de los terribles hechos del 11-9, lanzaría una acción militar en el Medio Oriente, lo más probable contra Irak.
No estoy diciendo que EE.UU y Gran Bretaña no ampliarán -una vez más- su despiadada guerra contra Irak, una guerra de bombas y sanciones que ha matado a tantos iraquíes y que tiene el secundario pero también dañino efecto colateral de aumentar el respeto político internacional por los crecientemente pervertidos dirigentes de Irak.
No, no estoy diciendo que EE.UU. e Inglaterra no ampliarán definitivamente la guerra contra Irak. Pero hacedme el favor de considerar que, a pesar de las predicciones hechas por los analistas que sostienen la teoría de que "están ahí por el petróleo", que han venido diciendo incluso desde el 11 de septiembre que un ataque contra Irak es inminente, observad por favor que en los ocho meses transcurridos desde el 11-9 la escalada contra Irak no ha ocurrido aún. Esto, por supuesto, sugiere que la amenaza de un ataque masivo contra Irak constituye una maniobra de diversión para alejar nuestra mirada del punto central de interés del Nuevo Imperio Mundial: Asia Central.
No deseo ser descortés, pero realmente, ¿qué queda de la teoría de que "lo hicieron por el petróleo"?
Es algo basado manifiestamente en información errónea afirmar que los talibanes representaban un obstáculo para el oleoducto afgano, cuando el sentido común y los hechos provenientes de una fuente de confianza nos dicen que los talibanes querían el oleoducto.
La teoría no acierta a considerar que la guerra es lo peor para los oleoductos.
Los que se valieron de esta teoría no pudieron, ninguno de ellos, predecir la invasión a Afganistán, argumentando en su lugar que "porque está ahí por el petróleo", el gobierno de los EE.UU. invadiría el Oriente Medio, específicamente Irak.
(Aunque si el gobierno de los EE.UU. en realidad "quiere petróleo", ¿por qué no llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso con el gobierno iraquí? Los dirigentes iraquíes se arreglarían con el Nuevo Imperio Mundial exactamente en dos segundos, si se les diera la oportunidad. No tienen ningún interés en luchar contra el Imperio de Estados Unidos. Son claramente los EE.UU. los que escogieron el combate.)
El 18 de septiembre, Emperor´s Clothes publicó un artículo en el que habíamos empezado a trabajar justo después del 11-9. En él hacíamos algunas predicciones basadas en nuestras propias hipótesis.
Decíamos que el objetivo central (esto es, dominante) del Nuevo Imperio Mundial era rodear completamente a Rusia con estados imperiales delegados y gradualmente -incluyendo falsas rebeliones y fricciones militares- reducir a este país y a algunos otros antiguos estados soviéticos a la condición de territorios arruinados y empobrecidos bajo el dominio imperial. Éste no es un objetivo arbitrario, planteado maliciosamente. Aquellos que administran el Nuevo Imperio Mundial (centrado en el círculo gobernante de los EE.UU) son plenamente conscientes de que Rusia y China constituyen probablemente el contrapeso potencial a su poder. De ahí que durante más de una década hayan echado un lazo corredizo alrededor del cuello de Rusia. Como decía el gangster en la película El Padrino, no se trata de nada personal. Sólo es una cuestión de negocios.
Nuestro artículo lleva este título: "Why Washington Wants Afghanistan" [Por qué Washington quiere Afganistán]. Se lo encuentra en:
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm
Obsérvese que dicho artículo fue publicado antes de que EE.UU. atacara Afganistán. Resulta difícil recordarlo, pero al principio no estaba del todo claro que EE.UU. se propusiera atacar Afganistán, o solamente Afganistán.
Observad que en esos momentos, los columnistas y los políticos amenazaban con que EE.UU. lanzaría una guerra extrema contra muchos países. (4)
Observad que los sostenedores de la teoría de que "están ahí por el petróleo" decían que EE.UU. se había vuelto loco y que se disponía a atacar a todo lo que se moviese bajo el sol, particularmente a Irak.
Cuando escribimos que de hecho EE.UU. iba a concentrarse en Afganistán, mucha gente, sobre todo en la "izquierda", señaló que éramos víctimas de una alucinación. ¡Afganistán!, decían. ¿Que querían los EE.UU. con Afganistán?
Observad que estábamos un ciento por ciento acertados.
Al principio, la lista de países que EE.UU. prometía bombardear ("albergaban terroristas") se limitaba a Irak, Irán, Cuba, Libia, Corea del Norte y Sudán. Como apuntábamos en nuestro artículo, no existía evidencia alguna de que ninguno de estos países tuviese vínculos con Osama bin Laden. De hecho, lo cierto era lo contrario:
"... los países que colaboraron en la creación del Talibán, entrenando y financiando a las fuerzas de Osama bin Laden, y que nunca han dejado de verter dinero en el Talibán -principalmente Pakistán... Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, y los EE.UU. mismos- no han sido incluidos en la lista de "vamos a cazarlos". En su lugar, se pretende que estos estados sean los aliados centrales en la Nueva Guerra Mundial contra el terrorismo."
"Why Washington Wants Afghanistan", en
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm
Citábamos a Donald Rumsfeld, quien el 16 de septiembre aumentó a 60 el número de países amenazados de ser atacados por los EE.UU:
"El secretario de Defensa Donald Rumsfeld dijo que EE.UU se empeñaría en un ‘esfuerzo multidireccional’ para alcanzar a las organizaciones terroristas y aumentó en 60 el número de países sospechosos de prestarles su apoyo.
"EE.UU., dijo Rumsfeld a la TV norteamericana, ‘no tiene otra opción' que perseguir a los terroristas y a los países que les dan refugio."
-BBC News, 16 de septiembre
http://lists.indymedia.org/mailman/public/imc-waterloo-stories/2001-September/000215.html
Dimos el siguiente argumento:
(Comienzo del fragmento de "Why Washington Wants Afghanistan")
"Las amenazas de bombardear un tercio de los países del mundo ha espantado a mucha gente en todas partes. Suponemos que ésta es la intención. La misma cumple dos funciones:
"En primer lugar, significa que si Washington limita principalmente su acción agresiva a atacar a Afganistán, el mundo suspirará aliviado.
"Y pensamos que Washington atacará principalmente a Afganistán... al comienzo. Otras violaciones inmediatas de la soberanía, tales como la utilización forzada de Pakistán, serán acciones de apoyo al ataque contra Afganistán. También podría haber alguna situación de terror, como un bombardeo intensificado y no provocado contra Irak, como maniobra de diversión. Pero el objetivo central será, suponemos, Afganistán.
"En segundo lugar, esta táctica intimidatoria [de amenazar con bombardear a todo el mundo] está dirigida a distraer la atención de la estrategia real de Washington, mucho más peligrosa que la amenaza de bombardear a varios países. Washington quiere apoderarse de Afganistán para acelerar el cumplimiento de su estrategia de pulverizar a las antiguas repúblicas soviéticas de la misma manera que ha pulverizado a la antigua Yugoslavia. Esto plantea los más graves riesgos [de guerra nuclear] a la humanidad. (4)
[Fin del fragmento de "Why Washington Wants Afghanistan", en
http://emperors-clothes.com/analysis/afghan.htm Argumentamos que Washington intentaría reunir elementos de las diversas sectas fundamentalistas islámicas de Afganistán en una fuerza única bajo su control. Washington no deseaba destruir al Talibán. Más bien, pretendía tomar Afganistán bajo su administración, por así decir, puesto que el Talibán era incompetente e indigno de confianza, y el Imperio necesitaba movilizar las fuerzas de la OTAN en el área para acelerar el cerco a Rusia:
"Es nuestra convicción, y la de muchos observadores de la región en cuestión, que Washington ordenó a Araba Saudita y Pakistán crear el Talibán, de manera que éste pudiera hacer un trabajo: consolidar el control sobre Afganistán y desde allí movilizarse para desestabilizar las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central fronterizas. Pero el Talibán había fracasado. No había derrotado a la Alianza del Norte apoyada por Rusia. En vez de subvertir el Asia Central de manera sistemática, se ha entregado a la voladura de estatuas de Buda y a aterrorizar a la gente que se aparta de las ultrarrepresivas interpretaciones talibanes del Islam." (4)
La ineficacia del Talibán fue una de las razones por las que Washington tomó posesión de Afganistán. La otra razón era que Rusia estaba dando pasos independientes que podían desafiar la hegemonía de Washington:
"... China y Rusia han firmado un pacto de defensa mutua. (5) A pesar de la inmensa presión europeo-norteamericana, el presidente ruso Putin se negó a condenar al presidente bielorruso Lukashenko, quien, como el encarcelado pero no doblegado presidente yugoslavo Milosevic, llama a resistir resueltamente a la OTAN. (6) Es esta serie desfavorable de circunstancias la que ha llevado a Washington a incrementar su confianza en sus tácticas favoritas: empujar las cosas hasta el límite extremo." (4)
Desde la invasión de Afganistán, el cerco a Rusia se ha intensificado notablemente. Por ejemplo, la OTAN ha desarrollado vínculos militares más estrechos con las repúblicas de Asia Central. Hay ahora "asesores" en Georgia, una antigua república del estratégico flanco sur ruso, cuyo gobierno es hostil a Rusia. El líder ruso Vladimir Gorbachov -¡oh, perdón, quería decir Vladimir Putin!- ha usado la excusa de una supuesta "lucha unificada contra el terror" para aislar a los patriotas rusos y hacer mayores concesiones a Washington.
Como un beneficio imperial añadido, la supuesta guerra contra el terrorismo ha confundido de otra manera a algunos patriotas de Rusia y de otros sitios.
Al ver que los EE.UU. dicen que quieren luchar contra los terroristas islámicos, y habiendo fracasado en organizar a la gente corriente para defender y reclamar los beneficios sociales del período soviético, juegan con la "solución" de aliarse con los fundamentalistas islámicos y con los estados árabes autoritarios, con la ilusión de que de esta forma pueden construir una coalición real contra el Nuevo Imperio Mundial. En realidad, los fundamentalistas islámicos y las fuerzas autoritarias son los enemigos mortales de la gente corriente, puesto que sostienen las ideas más retrógradas (como la opresión más brutal de las mujeres, el odio violento a los judíos, la dictadura religiosa, la glorificación del terrorismo, y demás) y las condiciones más autoritarias de la vida política. Es mucho mejor no tener aliados que tener aliados como éstos. De hecho, la única base sólida por construir si queremos oponernos al Nuevo Imperio Mundial es la comprensión política de la gente corriente. Quizá los pueblos más importantes del mundo -en razón del lugar donde viven- sean los pueblos de la antigua Unión Soviética.
En octubre publicamos un artículo que planteaba el peligro de que quienes quieren resistir al Imperio adopten aquella estrategia política superficial de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Estas personas apoyarían a los fundamentalistas islámicos (la Jihad Islámica, Hamas, etc.) y a los regímenes y movimientos musulmanes autoritarios igualmente peligrosos (Saddam Hussein o Arafat) porque, en la superficie, el Imperio parece oponerse a ellos. Ese artículo, "Osama bin Laden, Terrorist Monster. Take Two!" [O.B.L., monstruo terrorista: ¡llévese dos!], se encuentra en
http://emperors-clothes.com/articles/jared/taketwo-a.htm
Desgraciadamente, vemos ahora cómo alguna gente en los antiguos países socialistas, que deberían saberlo mejor, y otros dentro del movimiento por la paz en Occidente están cayendo en el error. Analizaremos esto con mayor detenimiento en otros artículos.
Y en cuanto al Talibán, a pesar del despiadado bombardeo de Afganistán, que mató a tantos civiles, a pesar de las imágenes lanzadas por el ejército norteamericano de los prisioneros en Guantánamo, orientadas a mostrar cuán inmisericordemente fueron suprimidos los talibanes, ¿qué es lo que ha sucedido en realidad? El 19 de octubre escribimos:
"Se nos ha vendido una pequeña guerra inmunda, amigos. Los terroristas no serán eliminados. Se los reagrupará dentro de una fuerza más efectiva. El discurso de mantener en el gobierno a los ‘talibanes moderados’ es la advertencia secreta. Un "talibán moderado" es aquel que hace lo que los EE.UU. le dicen que haga. Washington planea combinar a algunos de estos moderados con mujaidines moderados (es decir, terroristas) de la Alianza de Norte, con el objetivo de crear un aparato terrorista moderado unificado, siguiendo el modelo del Ejército de Liberación de Kosovo (ELK)." (12)
De modo que predijimos que muchos de los talibanes serían absorbidos por los ejércitos del nuevo estado títere afgano. Y fíjense en la siguiente información que se publicó en fecha tan temprana como enero de este año:
"Miles de antiguos soldados talibanes están siendo reclutados dentro de un nuevo ejército afgano, donde se los arma con rifles AK47 rusos y se los viste con uniformes suministrados por los Estados Unidos. Soldados de la ex fortaleza del mullah Mohammed Omar estiman que unos 6.000 talibanes integrarán pronto el nuevo ejército de Kandahar."
-Esto fue publicado originalmente por el Times (Londres) en
http://www.thetimes.co.uk/article/0,,3-2002027355,00.html
Pero el artículo se puede leer más fácilmente en
http://www.tribuneindia.com/2002/20020118/world.htm#3
La pretensión de EE.UU. de estar luchando en Afganistán contra los fundamentalistas islámicos es una farsa, como lo demuestra la política de seguir enviando libros de texto islámicos fundamentalistas a ese torturado país. Véase
http://www.emperors-clothes.com/articles/jared/jihad.htm
Hasta qué punto este nuevo estado títere, apoyado en un ejército que mezcla a todas las horripilantes facciones de los fundamentalistas islámicos que Washington y Arabia Saudita han creado en Afganistán y Pakistán desde 1979, un ejército que es como un resto arqueológico, con sus distintos abogados representantes de las distintas intrigas de pesadilla de los muchachos de Langley, Virginia; hasta qué punto esta expresión viviente de la agonía que los hábiles intrigantes de Brzezynsky han infligido al pueblo de Afganistán; hasta qué punto este estado y este ejército títeres funcionarán, es algo que queda aún por ver.
Leemos en el Washington Post de hace una semana que la CIA ha intentado asesinar a Gulbuddin Hekmaytar:
"En la perspectiva de los EE.UU., Gulbuddin Hekmaytar es un villano que merece una muerte violenta, a pesar de ser diferente de los dirigentes del Talibán y de Al-Quaeda elegidos como blanco por el ejército y la CIA en Afganistán.
"La CIA atentó contra Hekmaytar con un misil desde uno de sus Predator teledirigidos el lunes cerca de Kabul, pero falló el tiro, según un funcionario de Defensa. El misil mató a varios de sus seguidores.
"Los funcionarios de EE.UU. acusan a Hekmaytar de organizar ataques contra las tropas norteamericanas, ofreciendo recompensas por sus muertos, y de intentar desestabilizar al gobierno provisional de Hamid Karzai apoyado por los EE.UU. Al mismo tiempo, estos funcionarios reconocen que Hekmaytar, que tiempo atrás fue primer ministro de Afganistán, tiene escasas relaciones con el Talibán y sólo es sospechoso de trabajar para Al-Quaeda. Pero dicen que sus actividades antinorteamericanas lo convierten en una amenaza más inmediata que los otros señores de la guerra.
"’Puedo asegurarles que cuando vamos detrás de ciertos individuos en el teatro de la guerra, es porque éstos intentan hacerle algún daño a los Estados Unidos’, dijo el presidente Bush el jueves, al hablar sobre el ataque."
-Associated Press Online, viernes 10 de mayo, 2002
Washington Dateline [Lugar de origen, Washington], "CIA Fails to Kill Afghan Warlord" [La CIA falla al intentar asesinar a un señor de la guerra afgano], por John J. Lumpkin.
"Ir detrás de individuos en el teatro de la guerra." Qué refinado y campechano tono el que emplea Bush para decir "intentar asesinar a la gente".
Para comprender la horrible ironía de todo esto, debemos saber que Gulbuddin Hekmaytar era un fanático en cuyos bolsillos la CIA echó muchos de sus miles de millones de dólares manchados con sangre afgana, y que fue instalado como "primer ministro" después del derrocamiento del gobierno secular de Afganistán. Para más datos, ir a
http://emperors-clothes.com/docs/camps.htm#1
Las últimas noticias señalan que el reciente enfado se ha producido porque el señor Hekmaytar ha estado tratando de matar a norteamericanos.
Quizá lo hizo. O quizá no.
Quizá Hekmaytar se enteró de que la CIA pretendía asesinarlo y, al mejor estilo gangsteril, trató de matarlos a ellos primero.
O tal vez él y los muchachos de la CIA intentaron asesinarse mutuamente.
Tal vez "Asesinato" sea la palabra exacta para describir lo que Washington ha infligido a Afganistán.
Tal vez fue Asesinato Sociedad Anónima lo que se estableció en Afganistán en 1979, cuando los imbéciles monstruos de Langley, Virginia, dieron comienzo a su intento de "arrastrar a Rusia a la trampa afgana", dentro del proceso durante el cual convirtieron una antigua tierra de gente maravillosa en un infierno viviente.
Y tal vez por el tiempo en que Washington acabe esta última fase de su pesadilla afgana de "estamos aquí para destruir a Rusia", de 23 sanguinarios años de edad; tal vez por el tiempo en que todo haya acabado, el Nuevo Imperio Mundial pretenda seriamente que en realidad ha ido a Afganistán sólo por el petróleo.