Le preocupa la posición del país en la convención de la ONU sobre derechos humanos
A Jorge G. Castañeda le gana la intelectualidad y pierde en las entrevistas de banqueta

ROBERTO GARDUÑO Y CIRO PEREZ

Si México da un vuelco a la tradición y vota en contra de Cuba en la convención anual de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en Ginebra, el gobierno del presidente Vicente Fox ''estaría cambiando los fundamentos de la Constitución mexicana'', sostuvo el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Gustavo Carvajal Moreno.
En entrevista con este diario, el legislador del PRI dijo que el canciller Jorge G. Castañeda tiene una ''personalidad dual'', porque es inteligente pero le gana ''la intelectualidad'' y pierde en las ''entrevistas de banqueta''.
El diputado veracruzano descartó que la esencia de la Constitución vaya a cambiar, y mucho menos que se dé una reforma a la Carta Magna para sobreponer a la soberanía la defensa de los derechos humanos: ''Para las naciones los derechos humanos son distintos, al grado de que en nombre de la lucha contra el terrorismo el país (Estados Unidos) que se dice ser el imperio de las garantías individuales bombardea poblaciones enteras de personas inocentes''.
El debate que se ha suscitado en el Congreso federal en torno a si la política exterior mexicana debe enarbolar como tesis principal la soberanía por encima de los derechos humanos se agota, para Carvajal Moreno, en los postulados de la misma Constitución.
El derecho de asilo...
''La política exterior mexicana es coherente porque no ha habido cambios y se basa en el principio de la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la solución pacífica de las controversias, la prescripción de la amenaza y el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los Estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacional.''
-¿Y el derecho de asilo?
-Una cosa que se ha dejado de mencionar es el derecho de asilo, que se practicaba con mayor fluidez; de años a la fecha, ese derecho se ha dejado de apoyar y hemos visto a muchas personas que lo han solicitado y les ha sido negado.
-¿Lo anterior representa un abandono de esa tradición?
-No, las condiciones no son las mismas.
-Ahora se señala a México como un país que pone al servicio de Estados Unidos su política exterior.
-Yo creo que no, después del 11 de septiembre ha cambiando el concepto de terrorismo; nosotros somos vecinos de Estados Unidos y para bien o para mal esto nos afecta. Cuando se plantea que México entrega un cheque en blanco a Estados Unidos, nosotros pensamos que no, porque tenemos problemas bilaterales con ese país como el agua, los desechos tóxicos, la migración, el narcotráfico.
-Aun así está de por medio el tema Cuba.
-En el caso de Monterrey es delicado o es intrascendente; depende de cómo lo veamos. Es delicado si es, como se señaló ahí, que por presión de un país tercero a un jefe de Estado se le solicitó retirarse o no venir; es algo muy delicado, porque no había pasado en México. De no ser ésta la situación se debería resolver a través de la negociación y no sería tan importante.
-¿Es esto un caso de sensibilidades?
-El discurso del presidente de Cuba fue muy tajante al decir que se retiraba porque su presencia generaba problemas, y las publicaciones en los diarios de Cuba fueron durísimas, no se midieron los adjetivos en contra de funcionarios mexicanos.

Si esto sucedió estamos exigiendo que nos den los nombres, y si no los tenemos quiere decir que ya hay negociaciones para bajarle la intensidad al problema; si nunca se dio esto, no hay preocupación de parte de la cancillería mexicana, ningún motivo de preocupación.
-¿Esto pierde validez diplomática?
-Pierde fuerza.
-Ahora viene el voto de México para calificar el papel de Cuba en materia de derechos humanos -se le mencionó.
-Aquí lo grave sería que este voto para Cuba pudiera cambiar. México siempre ha votado absteniéndose.
-Ese es el fondo del problema...
-Ese puede ser el fondo, pero ese problema se acaba pronto. Si a la hora de votar México lo hace como lo ha hecho siempre, entonces no hay nada; si cambia el sentido del voto, entonces sí se va a generar un problema en el país, porque se dirá que los fundamentos de la política exterior que se plasman en la Constitución estarán siendo cambiados.
-¿Para el actual gobierno qué es más importante: la defensa de los derechos humanos o la soberanía?
-Los derechos humanos no están por encima de la soberanía. Hay tesis contrarias, como la del PAN, que plantea que por encima de la soberanía están los derechos humanos; en eso no estamos de acuerdo.
-Entonces, diputado, ¿qué riesgos tendría la política exterior mexicana?
-Sí habría un cambio, porque estaríamos viendo que son vulnerados los derechos soberanos del país por los derechos humanos.
-¿Cuál es el concepto de derechos humanos del actual gobierno?
-Los derechos sociales, políticos, a la educación, a la asociación, al libre tránsito; pero en otros países es distinto; Estados Unidos nunca ha firmado el tratado sobre derechos humanos; se dice el imperio de esos derechos (pero) bombardea poblaciones inermes.
-¿En México no nos estamos influyendo de esa doble moral? ¿Acaso no son los bombardeos a poblaciones indefensas una violación a los derechos humanos?
-Bueno, esos bombardeos se dan en nombre de la defensa contra el terrorismo. O lo que está pasando en el Oriente Medio, y ellos tienen su concepción de los derechos humanos.
-¿Por qué la insistencia en sobreponer los derechos humanos a la soberanía nacional?
-Si el gobierno insiste en eso, ¡que cambie la Constitución! Pero mientras no cambie, la soberanía estará por encima de los derechos humanos.
-¿Es factible que cambie la Carta Magna en ese apartado?
-No creo; sí es importante hacer cumplir las leyes; para mí, lo primero es la soberanía del país.
-¿Cuál es su percepción del canciller Jorge G. Castañeda?
-Quizás es un hombre inteligente el canciller; es un intelectual que nunca ha trabajado en el gobierno y uno de los problemas que tiene son las entrevistas de banqueta.
-¿Qué le gana?
-Yo creo que la intelectualidad. Dos cosas: debe cuidar mucho las entrevistas, él representa a México; tener mejor relación con la prensa y una mejor comunicación con los medios.
-¿Es un hombre de dos polos?
-Es una personalidad dual.
''Es un hombre inteligente, brillante, que está buscando cambios y está logrando cosas, pero pierde en las entrevistas de banqueta, por eso, que ya no las dé. Yo creo que la personalidad de su padre lo obliga a ser como es; su padre fue una de las personalidades más importantes del país en el área internacional, pero yo creo que él es más inteligente y eso se debe ponderar; creo que debería tener más cuidado en sus expresiones.''