Latinoamérica

Colombiano

Si acomodamos las informaciones en orden cronológico, se hos hará más facil entender esta lógica desesperada de los norteamericanos: la de esta nueva guerra contra "el mal". El nuevo mal: el terrorismo "from abroad". La que los voceros de Washington y las acciones del imperio nos han dejado ver en sus verdaderas intenciones: las de defender únicamente los intereses de la clase de poder en los Estados Unidos amenazados por el terrorismo, el mismo terrorismo que se convirtió en el mejor aliado de esos intereses. La alianza de la derrota.
No se hicieron esperar, como era normal, las críticas al discurso ?uno de tantos alusivos a esta nueva guerra? que el presidente de los Estados Unidos George W. Bush dio en la académia de West Point, en la graduación de oficiales. Pero ésta vez no de críticos independientes o contados intelectuales. Estas críticas y reacciones se han escuchado de funcionarios de estado en las demás potencia del globo. En pocas palabras ?entre aquellas que no estuvieron vedadas? el presidente de los Estados Unidos y su complejo industrial-militar dijo que se reservan el derecho de actuar preventivamente en cualquier parte del mundo sin previo aviso, cuando asi los inetereses de esa única superpotencia lo estimen conveniente. O sea: cuando George W. Bush y los intereses que él representa lo consideren necesario. Y en adelante, por cuenta de la nueva doctrina que ha quedado fundada.
Digo más o menos, o en pocas palabras que eso fue lo que dijo porque no vale la pena aclarar que fueron más de 60 paises los cuales catalogó como rufianes, en cierta categoria; o como protectores. Y en el mejor de los casos: como posibles fócos del terrorismo.
Hasta donde yo entiendo terrorismo es: todo aquello que hacen los otros para coaccionarme por medio del terror, sea sicológico o físico y asi conseguir sus objetivos ideológicos.
Según esta lógica, deberían los Estados Unidos declararse la guerra asi mismos, pues son los que más han aplicado el terrorismo en lo que va corrido de la segunda mitad del siglo XX. Que terminó hace apenas 2 años.
A lo que iba era a las reacciones que siguieron uno de los discursos más reveladores de la nueva política militár estadounidence, que viene siendo también su política economica. El que dió George W. Bush en la académia de West Point con la suficiente cuota de arrogancia y cinísmo que recibió de casi todos los lideres occidentales al aceptar sin murmurar los dictamenes de Washington. Sin la minima crítica a lo que todo eso significa para la soberanía de las naciones y su autodeterminación. Sobre todo cuando nos salió con la ya famosa frase de: si no están con nosotros, están en nuestra contra. Entendible el silencio desde el punto de vista financiero,--condenable moralmente-- pues defienden las mismas reglas de juego del neoliberalismo y son socios en el mismo.
Aquellas reacciones de las que hablo después del famoso discursito, no fueron precisamente en contra de la idea?compartida--- que tienen esos lideres sobre quienes son los que aterrorizan sus intereses; ni cómo la decidió librar el pentágono. Sino por las muestras claras de que los Estados Unidos le están jugando sucio a sus socios; y nisiquiera practican lo que predican en materia de libre comercio. Esta combinación clara de saltarse sus reglas del juego de mercado acordado por lo poderosos, más la declaración de los norteamericanos sobre su nueva doctrina preventiva sin previo avíso a lo que ellos consideren una amenaza para sus intereses puso nervioso a más de un lider y gremio ecomomico europeo y mundial. Teniendo en cuenta que la lista de "paises rufianes" de Washington es tan expansible como el égo del presidente que reside en esa ciudad, asi como también paralela a la lista de sectores de la ecomonia norteamericana que entran en crisis y se derrumban de la noche a la mañana. Para la muestra algunos ejemplos: Enron, Wolrdcom, las aerolineas y una serie de gigantes con pies de barro y balances infládos o adulterados.
Y como caido del cielo?no se sabe si del cielo de alá o del cielo cristiano al que pertenece Bush?se divulgó la cinta en la cual el portavóz de Bin Laden advierte, no pudiendolo hacer más oportunamente que, arreciarán sus atáques terroristas contra los intereses de los Estados Unidos e Israel?que es lo mismo?cuando y donde lo consideren conveniente.
Ahora la incógnita es: si realmente ésta jugada de los medios al publicar tan oportunamente las amenázas de Al Qaeda, pesará más que la incomodidad con el juego sucio entre sócios. Dos ejemplos: el control total del transporte de gás a los rusos y al medio oriente. La presión sobre las cuotas de la producción del acéro.
La guerra de "los terroristas" es, supuestamente contra intereses economicos. Y la contraparte del debate se ha tornado de un color que en verdad sí le preocupa a naciones poderosas. Descartando la amenaza ala soberanía como autodeterminación. Lo cual los tiene sin cuidado.
Allí está Asia para invertir, y eso lo sabe la UE y el résto del mundo. Hasta un país completamente arrodillado y entregado a los díctamenes estadounidences como lo es Colombia; está estrechando lázos con el complejo militar de China. Y no es por cuestión de preferencias de "color". Son cuestiones prácticas, cosas de negocios.
Será que las cosas no están lo suficientemente claras? O es simplemente idea nuestra que, al imperio norteamericano le llego su ocáso? Busquémos la respuesta en las acciones cínicas y desesperadas de Washington. Se enteraron del presupuesto militár que designaron?
Hasta donde soportará el buffer Al Qaeda?