Paulo C. León
Economista político colombiano
Los Hechos.

1994: acuerdo en el que se comprometía la República Popular Democrática de Corea (RPDC) a parar la producción de armas nucleares a cambio de comida y ayuda energética, luego de una crisis similar durante la administración Clinton..
Es de considerar que EU mantiene constante presencia militar en Corea del Sur. En la actualidad hay apostados en la base norteamericana 37.000 soldados, así como material nuclear almacenado..
A pesar de la existencia de este tratado, después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 el presidente norteamericano George Bush señaló a Corea del Norte como integrante del "eje del mal" junto a Irán e Irak, pese a en realidad estos tres países no tienen en común más que diferencias y el ser incómodos para EU..
Octubre de 2002: se reúnen emisarios de EU y Corea del Norte (RPDC) dónde el segundo admite la continuación del programa nuclear, dada la evidente amenaza de EU..
Noviembre: EU promueve un embargo de petróleo a RPDC con oposición de Japón (que, no obstante, lo aplica), Corea del Sur, China y Rusia. Asimismo, se imputa el derecho de interceptar barcos norcoreanos en cualquier parte del mundo, como en efecto sucedió con un embarque legal de misiles Scud dirigido a Yemen del Sur (que fue dejado en libertad posteriormente), justo antes de las elecciones en Corea del Sur. Esto último sugiere que el posible objetivo de la acción (ejecutada por la armada española) era favorecer en dichas elecciones a los derechistas generando un sentimiento contra RPDN, y por tanto, contra los políticos que plantean un acercamiento con este régimen; empero en las elecciones la derecha sufrió un duro revés..
Diciembre y Enero: RPDC expulsa a los inspectores de la ONU y la Agencia Internacional para la Energía Atómica, renunciando abiertamente al Tratado de No Proliferación Nuclear. También se denuncia el incumplimiento parcial norteamericano en los acuerdos de 1994..
Hay, asimismo, una serie de condiciones que pueden ser aprovechadas tanto por RPDC como por EU: en el 2003 se cumplen los 50 años de la firma del armisticio que finalizó la guerra entre las dos Coreas, con la participación de EEUU y China. También vence el plazo para la entrega en funcionamiento de las plantas nucleares de energía eléctrica, compromiso adquirido por EEUU y sus aliados en el tratado de 1994, a cambio de que los norcoreanos frenaran su programa de desarrollo nuclear. Finaliza también la moratoria que la misma Corea del Norte se impuso sobre las pruebas de misiles de largo alcance. Además, se han reiniciado las pruebas de un cohete capaz de poner satélites en órbita, lo cual implica la posibilidad de golpear cualquier punto del globo terrestre. Por último, Corea del Sur, como mencionamos, está pasando por un período electoral..
Enero: en declaraciones hechas el lunes 13 de Enero, el secretario de Estado adjunto James Kelly dijo que, superada la crisis nuclear, "pueden haber oportunidades con Estados Unidos, con inversores privados, con otros países, para ayudar a Corea del Norte en el sector energético", i. e. se suavizó el tono; el 6 de Enero también aseguró el gobierno de EU que no tenía intenciones de invadir RPDC, y que pretende una solución diplomática. Lo que, de otro lado, contrasta con la también reciente declaración de Donald Rumsfeld diciendo que EU está preparado "para pelear en dos frentes de batalla"; e igualmente con la afirmación de ese gobierno de que están dispuestos a emplear armas atómicas si así se requiere. Estas declaraciones contradictorias no hacen más que revelar las fisuras en el gobierno Bush y el relativo predominio de la derecha (también denominada como "neoconservadores"); revelándose, adicionalmente, que debe ser vista con atención la manera en que los medios de comunicación bombean la información a favor de EU..
El pentágono considera que en una guerra con RPDC morirían más de un millón de surcoreanos, consecuencia que, como mostraremos, es secundaria para el gobierno de Bush en esta partida iniciada por su administración..
15..
Factores estratégicos e históricos .
De siete naciones nucleares declaradas tres son prácticamente vecinas de Corea del Sur: China, India y Paquistán (sin contar a Rusia); asimismo, quedan en regiones cercanas naciones nucleares no declaradas como Irán (quien construye 2 plantas nucleares con ayuda de Rusia), Irak, Israel (que posee 200 bombas nucleares de alcance corto y medio y 4 submarinos nucleares recientemente comprados a Alemania), Libia, entre otras; algunas de las cuales son clientes de RPDC (siendo el más grande Paquistán, paradójicamente aliado de EU). Esto es tan contundente que se ve que el problema visto desde el punto de vista militar no tiene solución favorable para EU (por supuesto, para RPDC si que menos), quien desde Vietnam prefiere involucrarse directamente sólo en guerras rápidas y de aniquilamiento..
Lo anterior se ve reforzado si tenemos en cuenta las declaraciones de Jeremy Taylor y Ken Allard, ex-oficiales del Ejército norteamericano y analistas militares, según las cuales no es cierto que EU tenga la capacidad táctica y estratégica de pelear dos guerras simultáneamente. En este aspecto de las disidencias internas hay que tener en cuenta las que se presentan en el seno del gobierno norteamericano, como lo evidencia la pugna entre «neoconservadores» y «realistas» (los primeros partidarios de la política de intervención abierta y los segundos moderados selectivamente). Ejemplo de ello fue la rápida reacción de propio Powell, cabeza visible de la segunda tendecia, ante las belicosas afirmaciones del ministro de defensa Donald Rumsfeld..
Lo que sí es muy cierto es que esta región es la más beligerante nuclearmente. Ejemplo de esto es que "El año pasado el Ministro de Defensa de Israel, Amos Yaron, amenazó con destruir el programa nuclear de Irán…(también es para recordar que) en 1981, el Primer Ministro de Israel Menachem Begin ordenó ataques aéreos contra el complejo nuclear de Irak, Osirak." (Kurt Nimmo, Corea del Norte: el bluff de Bush, rebelion.org). Más allá de esto, casos como la disputa entre India y Pakistán, así como el papel del ejército israelí en la región, dejan ver a las claras que la tecnología nuclear y la posesión de armas nucleares ha sido un factor clave en los conflictos..
Históricamente, China es aliado de RPDC desde la guerra de Corea (1951-1953) y, en el mejor de los casos, lo máximo que haría a favor de los planes norteamericanos sería jugar de neutral; algo poco probable si se tienen en cuenta que su actitud en una eventual confrontación está condicionada por la realidad de que EU tiene bases militares alrededor de gran parte de China, y que hasta ahora muestra un deseo de basar su contención económica al gigante asiático en la contención militar (p. e. mediante el proyecto de escudo antimisiles). En este contexto, un ataque a RPDN sería un avance táctico y estratégico que pondría a China a reconsiderar su política de expansión económica y "multipolaridad" político-militar..
Japón, por su parte, hasta ahora tiene en EU un apoyo contra el expansionismo económico Chino, y, siendo presionado -como hasta ahora- por EU para que sea más activo militarmente, es un factor de desequilibrio en cualquier caso, lo que explica su actitud conciliadora (sin mencionar lo delicado que es en la sociedad japonesa manejar, desde la segunda guerra mundial, su tradición militar)..
Pero lo militar debe ser conectado con lo económico, ya que hay fuertes intereses contrarios a una solución militar, que no son precisamente los de EU. P. e. Japón y las dos Coreas están en vías de celebrar un gran acuerdo económico para formar una zona económica especial, similar al emporio de Hong Kong, al este de Gaesung, en el territorio norcoreano, donde se instalarían fábricas textiles, metalúrgicas y de cuero, con un sistema económico autónomo (hemos de suponer que al estilo "flexible") y hasta su propia policía. Si este proyecto sigue adelante, en el año 2004 unas 300 compañías surcoreanas emplearían allí a 250.000 norcoreanos y a 360.000 surcoreanos, que se desplazarían también al Norte. Asimismo, ni hablar de China, que está impulsando el establecimiento de la Zona de Libre Comercio ANSEA-China, el mercado unificado más grande del mundo; es innegable que la opción de China es mantener la paz a toda costa siempre y cuando pueda continuar su expansión económica (que la erige hacia el futuro como la principal amenaza para la hegemonía norteamericana) .
La sociedad coreana: entre el maniqueísmo y la beligerancia antiimperialista .
¿Quién es RPDC? No es un régimen "stanlinista" (si tomamos el término en un sentido serio y no propagandístico), más bien es un régimen socialista (del que poco sabemos en cuanto a su interior) en proceso de apertura y crisis económica; esta última causada principalmente por el bloqueo económico y los desastres naturales (que han arrasado con su infraestructura de comunicaciones y la agricultura). Su población es de 21.968.228 de habitantes (est. Julio 2001). La ración diaria de cereal de un norcoreano medio ha llegado a ser, en el año 2001, de 200 gramos al día; el hambre ya habría ocasionado más de 10.000 víctimas desde el año 1995..
Pero, no menos importante es considerar RPDC posee el cuarto ejército del mundo y uno de los más sofisticados, con 1.2 millones hombres, misiles de corto y mediano alcance con capacidad nuclear y posibilidad de desarrollar misiles de largo alcance y producir hasta 12 bombas atómicas por año; su principal industria es la militar (siendo reconocido exportador). Esto no quiere decir que en sí sea rival bélico para EU, quiere decir que está lejos de ser Irak en lo militar..
Corea del Sur, usado como carne de cañon en la campaña anticomunista de la década del cincuenta contra China, es el más notable experimento de desarrollo capitalista rápido, en todo el sentido del término. Pero, poco a poco, por el evidente nacionalismo de varios sectores políticos (en ascenso) y sociales, ha ido cobrando unos aires de independencia que preocupan a EU..
Actualmente, es creciente el sentimiento que tiende a la unificación de la sociedad coreana, y, tanto el gobierno del Sur, que promueve la integración mediante su «Shunsines Policy», como el del norte (sin olvidar a los demás interesados ya mencionados), están dando pasos en esa dirección..
Desde luego, las acciones de EU han ido encaminadas a sabotear este proceso. ¿Por qué? Se adivina fácil. Yo diría tres cosas: militarmente se desdibujaría el rol dado a Corea, económicamente, sería un peso (nada despreciable) que no es claro a quién se le agrega ¿a EU o al bloque Chino?, y, simbólicamente, perjudicaría a EU el que una nación como está se reunifique aún en contra de su voluntad, y con un amplio sentimiento antinorteamericano de por medio (así como China tiene una lista de cosas que no puede permitir, EU también tiene sus propios límites, y hará todo lo posible para que no sean sobrepasados)..
Conclusión: hipótesis radicales para un mundo radical .
¿Cuál es la diferencia entre un "representante del mal" como Corea del Norte y otro como Irak? En realidad son muchas, pero sólo tengamos en cuenta lo principal para efecto de nuestros propósitos en este artículo. Por una parte, Corea del Norte está situado en una región estratégicamente más compleja. La cercanía de China y Rusia, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y a su vez potencias nucleares, imponen cautela a Washington. Por otra, Corea del Norte carece de riquezas naturales como el petróleo, hecho que la hace mucho menos atractiva que Irak, desde el punto de vista de la relación costo - beneficio. Pero, por otro lado, es probable que "los EEUU estén manteniendo viva la amenaza de Corea del Norte, como manera de ganar tiempo para la creación de un escudo defensivo" (Erich Marquard: Enjaulando al dragón rojo, rebelion.org), que en últimas es la nueva medida (y no la última) para contener en el futuro la inevitable expansión del poderío chino..
Hipótesis de la estabilidad volátil: ¿Cuál fue el error de EU? Pensar que con la ola de la "Guerra contra el terrorismo" tendría suficiente para acabar más rápidamente con su viejo enemigo, fortaleciendo de paso su contención por el sur de China. EU no midió: la magnitud de los intereses de los vecinos de Corea, la decisión de su enemigo RPDC para jugar la más alta apuesta y el hecho de que por más que haya ocurrido lo del 11 de Sep. nadie aprobará la posibilidad de una guerra si las ganancias económicas venideras no muestran ser muy superiores al costo..
Conclusión: no hay riesgo importante de guerra, esto es una lección de oportunismo con fines económicos y simbólicos de un zorro político: el Régimen de Kim Jong (el oscuro dictador que según la prensa reaccionaria es "amante de las prostitutas caras" les da aquí una lección de política y dignidad); por supuesto, es un juego peligroso en el que EU sólo cosechará pérdidas económicas y simbólicas, esto último porque queda en el aire (aunque en realidad no sea cierto) eso de que perro que ladra… .
Así, la pregunta no es ¿Puede desatar RPDC la "tercera guerra mundial"? sino ¿Cuánto lamentará Bush su aparente confución: RPDC no es Irak? y ¿Cuánto dinero le costará a EU el desafío norcoreano? Sin mencionar que EU no resuelve su problema de fondo por ahora..
Hipótesis de la ruleta rusa: aunque me parece mucho más probable la hipótesis anterior (por el momento), si tenemos en cuenta la historia debemos decir que es posible que EU decida, en vista a anticipar un futuro conflicto con China (y en la línea de las soluciones rápidas) ir hasta el límite con esta situación por la vía militar. Esto implicaría: el pueblo coreano sería martirizado con millones muertos, probables acciones de tipo nuclear en la región, cambio radical en la política China, una dura prueba para la irregular emergencia del llamado Imperio (en la acepción de Negri y Hardt), i. e. para la organización multilateral imperial, y , por supuesto, una apuesta demasiado grande para EU, tanto en su sociedad como a nivel internacional..
En una y otra hipótesis, pero especialmente en ésta, queda claro el papel jugado por los medios de comunicación: contribuyen a generar la crisis que EU necesita para justificar su actuación como policía mundial, sin aparecer como el invasor imperialista que todos los humanos con sentido común rechazarían..
Por último, el curso de los hechos en el último año muestra que todos los involucrados deberán jugar sus cartas con exagerado cuidado. No creo que el gobierno Bush allá imaginado que tan rápidamente su política de Nuevo orden Mundial sería retada de tal manera (sobre todo después de los atentados de Sep.). Por otro lado, también es posible pensar que este mismo gobierno todo lo haya hecho para producir este tipo de consecuencias sin importar los riesgos globales, siempre y cuando quede intacto el cumplimiento de sus actuales fines imperiales. Como sea, me parece que no están teniendo en cuenta que la historia no se puede planear del todo..
Reflexión final .
Será que a la postre si es cierto que "el poder mana del fusil", como sentenció Mao Tsetung; ¿a tal punto que un remanente del socialismo real decide hacer una apuesta militar de gran envergadura para sobrevivir? ¿Puede más este contrapoder que los relativos poderes de los movimientos sociales anticapitalistas? .
Por lo pronto ya podemos decir que los "objetivos rojos" constituyen una lista aparte dentro de los "objetivos terroristas" de EU: RPDC, Cuba, PCN (Nepal), PCP (Perú), FARC (Colombia), PCF y su NEP (Filipinas), etc., etc., etc…