Luis Brito García: "No consiguieron hipnotizar a toda la población" "Las televisoras han logrado que una parte de la clase media esté encerrada paranoicamente en sus edificios, pero no tumbar a Chávez", señaló. "Las críticas sobre los medios no sólo son sobre su ética, sino también sobre su eficacia para lograr el objetivo que se plantearon". "Los grandes medios de comunicación intentaron desaparecer a Venezuela por dos días" durante el golpe de Estado del 11 de abril.
Por Ylich Carvajal Centeno

De los pocos intelectuales que mantienen sus perspectiva crítica ante la realidad que agobia a los medios, Luis Brito García, responde a PANORAMA con sinceridad: "Los medios han creado una imagen falsa del país y han llevado a una derrota bastante seria a los sectores que creyeron en ellos".
Para él, a estas alturas, es fácil deducir que los medios tienen una gran influencia en la gente, pero, definitivamente, "no son omnipotentes".
- ¿Es posible Venezuela sin Venevisión? - Lo que creo que si es posible, aparentemente para Venevisión, es Venevisión sin Venezuela, porque cuando lo que pasaba en Venezuela no le gustaba a Venevisión, Venevisión desapareció a Venezuela.
- ¿La cultura del venezolano de hoy no está de alguna manera retratada o copiada de Venevisión y Rctv, fundamentalmente? - Es una cultura manufacturada como un espectáculo desde los medios, una elección de miss no es un fenómeno que ocurre espontáneamente, es el resultado de una organización; en este caso de la Organización Cisneros. Una telenovela es el resultado de una visión muy específica de la sociedad, que apunta a la denuncia de problemas pero para resolverlos con las reglas del juego, es decir, de repente hay una muchacha que está marginada socialmente pero a través de una serie de manipulaciones de un buen matrimonio ingresa a la oligarquía. Lo que yo me pregunto es en qué estratos de la población eso llega a constituir una cultura. Fíjate que una parte importante de los medios televisivos han estado predicando una determinada orientación política y en algo así como ocho elecciones el pueblo no les ha hecho caso, eso quiere decir que los medios tienen una gran influencia, pero no son omnipotentes.
- ¿Para los teóricos de la comunicación en las sociedades modernas sólo pasa lo que pasan los medios? - Venezuela es fascinante por dos extremos, una parte de los medios ha tomado una posición extrema como actores políticos y por otro lado la relativa autonomía de una parte de la población con respecto a esos medios también es un fenómeno sumamente interesante que se presta a reflexión.
Es probable que los medios hayan engañado a parte de sus seguidores más fieles, presentándoles una situación que no era exacta: le dijeron que el Ejército estaba en contra del gobierno y eso no era así, le representaron que una mayoría de la población tan abrumadora haría caer al gobierno inmediatamente y no fue así, entonces posiblemente los medios han creado una imagen falsa del país y han llevado a una derrota bastante seria a los sectores que creyeron en ellos.
- ¿El "paro" es entonces un fracaso de la CTV, Fedecámaras y la Coordinadora Democrática o de los medios? - Creo que cada uno le echa la culpa al otro, se dice que la victoria tiene mil padres y la derrota ninguno, me explico, columnistas de la oposición como Ibsen Martínez acusan a Ortega y Fernández de ser un dueto de payasos impuestos por los medios de comunicación y añade, cito textualmente, que "los medios le usurparon a la oposición la designación de sus dirigencias y los mensajes" y Fausto Masó, otra persona enteramente opositora, dice que los jefes de la oposición carecen de credibilidad porque sus mensajes son exactamente los mismos que hacen las juntas de creativos de los canales televisivos. Hay sectores que le están echando la culpa a los medios, literalmente, de haber engañado a la oposición, imponiéndoles dirigencias, mensajes y según dice también Tulio Hernández en un artículo, actuando las 24 horas del día como agentes políticos.
Hay el inicio de una crítica a los medios, no sólo ética, sino desde el punto de vista de su eficacia. Lograron impulsar un movimiento opositor importante, pero la finalidad, que era la de quitar a Chávez y privatizar Pdvsa, no se cumplió.
- El 12 y 13 de abril del 2002 para los medios en Venezuela no pasaba nada, pero esos días el Ejército, presionado por la gente en la calle restituyó al Presidente en su cargo, ¿cómo se explica eso? - Esos días se llegó al apagón comunicacional total, se desapareció a Venezuela de los medios, hay un prestidigitador llamado David Cooperfield que supuestamente desapareció a la Estatua de la Libertad, los grandes medios de comunicación intentaron desaparecer durante casi dos días a Venezuela, pero todo el mundo sabe lo que realmente pasó.
- ¿Dónde está entonces el poder infalible de los medios, si ellos no dijeron nada, cómo fue posible que la gente saliera a la calle? - Por lo que llaman los medios alternativos. La gente empezó a comunicarse verbalmente, por teléfono, celular, por pequeñas emisoras comunitarias, los equipos de radio Catia, por cierto, fueron destruidos después del golpe, pero se establecieron medios más a nivel de la gente y fueron eficaces en revertir un golpe de fuerza.
- ¿Si como dice el gobierno, los medios tienen una "campaña mediática robotizadora" por qué la gente no se quedó en su casa viendo comiquitas y se fue a la calle incluso a arriesgar la vida el 12 y 13 de abril? - Los medios no lograron hipnotizar a la toda la población a pesar de que estuvieron en cadena las 24 horas del día actuando como agentes políticos en la semana anterior al golpe y durante los dos meses del cierre patronal han estado en la misma actitud y no han logrado su objetivo político. Han logrado que una parte de la clase media esté encerrada paranoicamente en sus edificios esperando que lleguen a asaltarlos grupos de opositores que no tienen planteado eso y logró que un grupo importante de gerentes sabotearan la empresa que el país puso en sus manos.
- ¿Por qué el mensaje de los medios penetra como una aguja en un sector de la población y en otro no? - Los medios han trabajado minuciosamente en esa selectividad, por dos razones, los creativos de los medios pertenecen a los estratos B y C y creo que inconscientemente dan a su mensaje el tono, los valores, el tinte de las incitaciones a los estratos A y B, pero dentro de ese mensaje hay un grave problema de descalificación de la audiencias, cuando hay un movimiento popular como el que pasó a recuperar el poder constitucional el 13 de abril y lo describen como chusma, hordas, bandas están creando una reactividad, como decía un general de Ejército, una fobia social.
Hace poco un oficial de la Fuerza Armada llevó a su padre enfermo a una clínica, lugar que es sagrado incluso para los Ejércitos en guerra y de allí un grupo de opositores lo sacó a cacerolazo, ahora, qué habrá sentido ese oficial.
Esta actitud, en lugar a de aproximar a los venezolanos de llamarlos a una causa, de una vez establecen un estatuto de discriminación, si tú no estas entre el pequeño grupo nuestro que tiene dinero y es la gente pensante, lo vi literalmente en una reseña sobre una agresión a canal ocho, la oposición se puso a derramar basura por la calle, un señor se puso a recogerla y una señora de la oposición le dijo "no no no, no haga eso, porque como nosotros somos la gente que piensa, la recogeremos después", esa especie de descalificación automática de otra parte de la población tiende a compactar esta parte de la población en lugar de desarticularla.
Lo que también hay que decir es que en el discurso oficial también ha habido extremos, valga el calificativo de escuálido que no tiene buena intención, oligarquía ya es político, pero también fascista. Sin embargo, hay que hacer notar también que la descalificación del sector constitucionalista ha sido llevada a cabo por una gran parte de los medios de comunicación y el oficialismo responde con medios sumamente escasos.