Latinoamérica

El vicepresidente Carlos Mesa justificó, el 22 de abril de 2001, el pedido de renuncia que Gonzalo Sánchez de Lozada planteó a Hugo Banzer el 9 de abril de ese año.
El artículo de opinión, publicado en su "Columna vertebral", fue publicada en El Deber (Santa Cruz), Los Tiempos (Cochabamba), La Prensa (La Paz) y Correo del Sur (Sucre) el
22 de Abril de 2001 y todavía está disponible en el sitio web de PAT http://www.red-pat.com/portal/cv-panteriores/cv-220401.html , canal del cual es su principal accionista.
¡APOCALIPSIS YA!
La tesis del expresidente Sánchez de Lozada es que la economía está en el abismo y que el gobierno ha perdido su legitimidad democrática. Complementa estas dos ideas con la afirmación de que la corrupción ha tomado carta de ciudadanía en la coalición y que ha perdido totalmente credibilidad ante la ciudadanía. Por eso da el salto (¿Al abismo?) y pide la renuncia de Hugo Banzer Suárez, le pide también a Jorge Quiroga que asuma el mando y se brinda a apoyarlo en un gobierno que propone como de reencuentro y concertación de salvación nacional.
La respuesta del gobierno ha tardado menos que un suspiro. El vicepresidente califica a Sánchez de Lozada desde candidato derrotado hasta sedicioso, y por supuesto se niega en redondo a aceptar siquiera considerar el tema. La respuesta es: Banzer no renunciará.
El drama de Sánchez de Lozada es que su propia credibilidad está en juego, que su palabra no tiene el mismo efecto de convencer y sobre todo hacer sentir al pueblo que pide la renuncia por vocación patriótica y no por intereses personales. El drama es que en el último año él y su partido dieron demasiadas vueltas, hablaron demasiado, avanzaron y retrocedieron muchas veces en su acercamiento y alejamiento con el ejecutivo. El drama es que Goni dubitó un par de veces en las últimas semanas en consideraciones ambiguas en torno a este pedido de renuncia, que concreta ahora y cuyo efecto real queda en suspenso. Por diferentes razones los diversos grupos sociales, desde campesinos, hasta maestros, pasando por coordinadores de todo pelaje, piden más o menos abiertamente la renuncia de Banzer, pero sus razones son muy distintas a las del exmandatario, piden en el fondo el fin del modelo económico y político que incluye por supuesto a Banzer, Paz Zamora y Sánchez de Lozada.
¿A qué conduce una renuncia del Presidente?. ¿Es inevitable la caída de este gobierno por presión popular y ahora por pedido expreso del principal partido de oposición y de un expresidente constitucional?. ¿El Presidente tiene garantizado el cargo por el apoyo irrestricto de la embajada de los Estados Unidos que ya lo salvó una vez?. ¿Los marchistas y manifestantes quieren una salida de Banzer y una entrada de Tuto?. ¿El país se salvará de esta recesión económica con perfiles de catástrofe con un cambio de gobierno?.
Todas las respuestas si las hay, son tan entreveradas como las preguntas. Sánchez de Lozada dice que ejerce un derecho democrático reconocido por la constitución y que lo que pide no la altera un milímetro. Sectores intelectuales y no tanto han insistido en que es un error hacer una sinonimía entre Banzer y democracia. Todo esto puede ser verdad, pero la respuesta depende del análisis de una situación similar. En 1984 era evidente que el país estaba en el abismo económico. ¿Estamos hoy como dice Sánchez de Lozada y las cifras económicas en las que se basa, en el abismo económico?. Hay sectores que piensan que sí. En 1984 todas las fuerzas políticas y sociales con la mediación de la iglesia pidieron el acortamiento del mandato. ¿Existe ese consenso en todas las fuerzas políticas y sociales hoy?. No. En 1984 el Presidente aceptó esa realidad y ofreció su renuncia como un testimonio de vocación patriótica para salvar a Bolivia. ¿Está hoy el Presidente en esa disposición, cree que su renuncia es indispensable para salvar a Bolivia?. No. La variante final a la que alude Sánchez de Lozada es que o Banzer se va constitucionalmente o la eclosión social incontenible lo irá y con él a todo el sistema. ¿Estamos en el umbral de una eclosión que logre ese resultado?. Venga Dios y nos de la respuesta.
El expresidente está en su derecho de pedir, pero no es un ciudadano cualquiera, su petición tiene un efecto que puede convertirse en un boomerang para él mismo o, quizás, ser un ejemplo de comprensión cabal de la coyuntura. Pero de hecho tiene una consecuencia que medirá su propia influencia en la sociedad boliviana.
Hugo Banzer Suárez es un Presidente democráticamente elegido para el periodo 1997-2002. Nadie garantiza que Jorge Quiroga tendrá la condición en un año y tres meses (un tercio de ese tiempo en pleno proceso electoral) de resolver esta grave crisis. En la puerta de una petición colectiva de renuncia propiciada por sectores que quieren dinamitar el sistema, parece cuando menos inoportuno abrir un boquete adicional a este dique ya tan perforado. Defiendo la constitución por encima de todo, lo que no quiere decir que crea que Banzer es sinónimo de democracia (es en realidad responsable en buena medida de estos días aciagos que estamos viviendo), pero sí creo de manera firme que la estabilidad es un rasgo consustancial a las posibilidades de futuro de nuestra democracia. Abrir las puertas a las interrupciones de los periodos presidenciales amparados en la excepcional situación de 1984 (en otro contexto y con otras voluntades), me parece un riesgo demasiado alto con resultados demasiado inciertos, sobre todo en un momento en que la credibilidad del sistema en su conjunto está en entredicho.
Gonzalo Sánchez de Lozada ha emprendido un camino sin retorno en este tema, creo que se equivoca. ¿Será la misma actitud del Coronel Kurtz en el corazón de las tinieblas, que en muchos sentidos era una aceptación (en la que su propia voluntad jugaba un rol importante) del desencadenamiento del Apocalipsis?. Pero ojalá todo fuera tan simple. ¿O es que el coronel Kurtz, enajenado de la realidad en un mundo de sueños absurdos y pesadillas es en realidad el actual inquilino del malhadado palacio Quemado?.