Latinoamérica

José Del Grosso
(Psicólogo Clínico)
Rebelión

La idea de la oposición según la cual la realidad venezolana, en particular la que se refiere a su visión social, legal, económica, política y militar, es "la realidad misma", es una ilusión muy peligrosa, especialmente, porque sus miembros se atribuyen la misión mesiánica de salvar al país de la grave crisis que transita, la cual, según ellos, comienza desde el mismo momento en que Chávez asume la presidencia (todos tenemos referencias acerca de los grandes crímenes que se han cometido contra la humanidad debido a ideas mesiánicas)..
En lo manifiesto, es decir, a partir de lo que dicen de boca para afuera, los líderes de la oposición se sienten en la obligación de salvarnos del mismo demonio, Chávez..
Según la realidad que explican los líderes de la oposición y la manera de concebir a Chávez en sus discursos, estos le atribuyen la cualidad de un demonio todopoderoso (puesto que él solito creó toda esta situación de caos en el país y de la noche a la mañana), y se ven y definen a sí mismos como salvadores, como los únicos y verdaderos Mesías..
Si pensamos en frío sobre la condición de dioses que se atribuyen los líderes de la oposición y que ellos le atribuyen a Chávez, amigas y amigos lectores, ¿no les parece extraño que ellos necesiten de nosotros simples mortales? ¿No le parece de sentido común que si dioses como Carlos Ortega y Carlos Fernández, entre otros, no han podido con Zeus (el dios griego de mayor jerarquía), nosotros, simples mortales, sí vamos a poder con él?.
Más bien, ¿no será que la realidad es que todos somos seres humanos mortales y que hemos sido nosotros quienes depositando nuestra confianza, bien sea en los líderes de la oposición o en los del gobierno, hemos apoyado sus acciones y les hemos cedido en parte nuestro poder?.
Cada uno de los actuales líderes del país y sus seguidores ha organizado y explicado la realidad de una cierta forma, una realidad que, en un porcentaje significativo, cada uno de los miembros de cada bando compartimos..
La oposición dice que la crisis venezolana comienza a partir del momento en que Chávez asciende al poder o un poquito antes. ¿Será que sufren de amnesia o es que Chávez sí es el verdadero Diablo?.
Tengo 52 años y desde mis recuerdos más tempranos, puedo decir que la mayoría de la gente en la calle se ha quejado siempre de que el país está en crisis: crisis de identidad nacional, crisis moral, crisis legal, crisis política, crisis económica: "no sabemos quiénes somos"; "se han invertido los valores éticos"; "las leyes protegen a los poderosos más no al Pueblo"; "abuso del poder"…. De esa crisis real hablaron los medios de comunicación hasta hace poco..
Sí, la radio, la TV y la prensa ocuparon mucho espacio hablándonos de todas esas crisis. Criticaron a los gobiernos de la democracia por sus desafueros y como reacción esos gobiernos les cerraron canales de TV, destruyeron emisoras de radio, murieron periodistas, desaparecieron personas y muchas tuvieron que huir del país para salvar sus vidas..
Saque sus propias conclusiones. Lea la prensa o vea por usted mismo los videos de los grandes canales de TV desde el año 1958 hasta 1998. Por favor, no me crea en absoluto, léalo y véalo por usted mismo. Recuerde por usted mismo. Apreciará entonces que en esos medios de difusión de la información se habló durante 40 años de crisis nacional, de crisis venezolana. Cuando usted mismo se cerciore de lo que afirmo aquí, pregúntese, ¿cómo hicieron para cambiar la historia? ¿Cómo es eso de que un tiempo para acá, antes de Chávez, nunca hubo crisis?.
Lo interesante de examinar esa información de los grandes medios de comunicación es que, ellos mismos, en diversos momentos, llegaron a destacar parte de la podredumbre que se venía viviendo y ahora, de pronto, de dos años para acá, como si nada de eso hubiese existido, como si todos hubiésemos vivido durante 40 años en el Paraíso, nos crean una realidad según la cual, a partir de Chávez comenzamos a vivir en el Infierno..
De pronto, la realidad adquirió en boca de la oposición una connotación diferente, un nuevo significado y, así mismo, como por arte de magia quedaron borradas las acciones infames de los cabecillas de la oposición, quienes años atrás fueron reseñados como co-responsables de la crisis venezolana. Entre toda esa información que lanzaban los medios de comunicación, se criticaba, por ejemplo, a un Carlos Ortega, quien era calificado de corrupto, pero ahora, de un tiempo para acá, él y muchos otros que fueron objeto de acusaciones públicas, se convirtieron en santos y, más que en santos, en Mesías que vienen a liberarnos del Tirano con su supuesto mensaje de Salvación y Paz..
Pero los medios de comunicación no sólo afirman hoy para decir todo lo contrario mañana con su cara lavada, también mantienen hoy ciertas ideas y realidades distorsionadas creadas a través del tiempo con el objeto de reforzar la Realidad Virtual que han sembrado. Debido a su importancia, analicemos tres de esas imágenes: las nociones sobre la verdad, sobre el comunismo y sobre las clases marginadas..
1. Sobre la verdad.- Una idea vital para la supervivencia de los medios de comunicación es afirmar y reafirmar que los medios de comunicación siempre dicen la verdad por encima de todo: "Somos los únicos que decimos la verdad. Confíe en nosotros". Y la mayoría de la gente ha depositado su confianza en ellos, porque es imposible estar en presencia de todos y cada uno de los acontecimientos del país y del mundo. También hemos confiado porque para la mayoría de los venezolanos es inaccesible la información alternativa. Esto último, además, nos ha habituado a un estilo de ver las cosas y de pensarlas..
Uno no descubre las falsedades de los medios de comunicación hasta que no se es entrevistado personalmente y al día siguiente en el periódico aparecen cosas que uno nunca dijo. Hasta que lee libros como "Las formas ocultas de la Propaganda", hasta que instala la televisión por satélite o cable o hasta que uno viaja al exterior y contrasta la información foránea con la que nos contaron aquí y se queda uno boquiabierto: "Pero yo creía que…"..
Supuestamente, con el supuesto objeto de vender, de llamar la atención, de hacer periodismo ágil, de ahorrar espacio o cualquier otra excusa, la información que nos llega es una amalgama de verdades, de medias verdades, de mentiras, de mensajes incompletos y/o confusos. Más aún, cuando por alguna razón una persona o grupo social resulta molesto, se recurre al descrédito descarado, al insulto, a la descalificación, a crear un temor infundado hacia esas personas….
2. Sobre el comunismo.- Sesgando siempre la información, creando imágenes confusas y falsas, cargadas de terror y odio, desde que se oye hablar de comunismo en Venezuela, los medios de comunicación se encargaron de hacernos creer que los comunistas nos van a matar, pues sus obras son maléficas. He aquí frases que estuvieron en boca de mucha gente durante décadas: Los comunistas son asesinos, los comunistas comen niños, los comunistas nos van a despojar de nuestras propiedades….
¿Ha ocurrido en Venezuela algo de esto? Piense por usted mismo..
¿Ha habido comunistas de corazón en Venezuela? Yo diría que sí, porque de todo hay en la viña del Señor. Pero aquellos que se señalaron como maléficos por sus acciones, ¿serían verdaderos comunistas venezolanos? ¿No será que eran lobos disfrazados de ovejas y nos metieron gatos por liebres? Si en verdad esos lobos eran convencidos del comunismo, entonces, ¿por qué sus actitudes, pensamientos y acciones eran tan semejantes a las de la derecha venezolana?.
Desinformados y temerosos de preguntar cuál era la verdad sobre los comunistas, ¿no es cierto que nunca tuvimos oportunidad de escuchar en los años 60 las propuestas de los verdaderos comunistas e idealistas de corazón? ¿No es verdad que se nos cerraron los ojos y oídos para que no supiéramos de qué se trataba en verdad todo aquello a lo que debíamos tenerle terror? ¿Es cierto o falso que durante los años 60 los medios de comunicación estaban llenos de propaganda paranoica sobre los comunistas?.
Les confieso que yo mismo ignoro si aquellas proposiciones de los auténticos comunistas eran positivas o negativas, si aquellos hombres eran ángeles o demonios, simplemente, se decían verdades a medias y mentiras y había que creerlas..
El gran enemigo a la vuelta de la esquina, aquel a quien había que descargar nuestros odios y rencores, y sin jamás haberlo escuchado, sin haberlo visto actuar y sufrir sus actuaciones, lo protagonizó Fidel Castro en Cuba, caracterizado como la típica encarnación del comunismo. (Ojo, se quiso hacer ver que todo el comunismo, fuera quien fuera el líder o el país en que se implementaba, era sinónimo de pobreza, asesinatos, etc. Sin embargo, el Norte de Italia, gobernado durante años por los comunistas, es ejemplo de que la realidad no era así, pues mientras duró, dejó un legado de una buena calidad de vida al italiano promedio que habitaba en la zona)..
Si hemos de hacer justicia, no tenemos información suficiente y verás para evaluar las actuaciones de Castro. La información que nos llegaba, y aún nos llega, era información unilateral, la cual, además, se caracterizaba por ser una versión selectiva de la realidad..
Un gran volumen de la información provenía, y aún proviene, de lo que USA, enemigo acérrimo de Castro, nos hacía llegar a su discreción. ¿Cómo confiar entonces en la información de USA respecto a Cuba? y para ser justos ¿Cómo confiar, incluso de la escasa información que nos provee Cuba? Más aún, y esto se parece mucho a la situación de la oposición frente al gobierno actual de Venezuela, ¿Cómo es eso de que en Cuba se ha pasado hambre por culpa de Castro, que en Cuba escasea todo y se hacen colas para todo, si fue USA (líder de la libertad del mundo, nuevo Mesías y salvador de la humanidad) quien impuso un "Embargo Comercial Criminal", "un bloqueo" a la isla, para que Fidel Castro saliera del poder?.
Mi última pregunta no significa que esté a favor de Fidel. No puedo evaluar sus actuaciones, lo poco que sé es producto de lo que he oído, no corresponde a lo que he experimentado. En todo caso, lo que quiero destacar no es si Fidel es un santo o no, sino la unilateralidad de la información y su efecto sobre nuestras creencias..
Lo que quiero destacar es la manera de organizar los hechos y explicar la "realidad" planteada por la oposición y que, de manera similar a lo que ocurría, y sigue sucediendo, entre USA y Cuba, es una realidad virtual que se caracteriza, entre otras cosas, por la desinformación..
Bien, esa imagen creada de Cuba, sustentada de la manera que antes describí, es parte de la información que los medios de comunicación aún mantienen como verás y que han tratado de utilizar en el presente como argumento para que temamos a las "locuras" de Chávez y, así, nos sintamos impulsados a pedir su renuncia como presidente..
La deducción lógica de la oposición basada en lo anterior es la siguiente: Fidel Castro es peligroso, mata de hambre a su gente (se obvia lo del embargo económico de USA), los pone a hacer colas, no se consigue nada… y como Chávez es amigo de Fidel, entonces eso significa que Venezuela va hacia una cubanización, los comunistas nos van a quitar las propiedades, nos van a matar, etc....
Piense por usted mismo, ¿ha habido signos de comunismo en Venezuela? Usted podría decir que sí y podría darme como ejemplo la Nueva Ley de Tierras. Ahora bien, ¿usted las leyó o escuchó un rumor, un chisme o la interpretación de alguien? ¿No le llegaron a decir que le iban a quitar su casa por la dichosa ley? Por otra parte, ¿quiénes están revirando son los campesinos paupérrimos o los millonarios que son dueños de miles de hectáreas de terreno ociosas? Yo le preguntó además: ¿Usted considera que, por ejemplo, España, Italia o Francia poseen gobiernos dictatoriales o gobiernos democráticos? Democráticos, ¿verdad? Pues leyes muy semejantes a las de los países nombrados en cuanto a la pertenencia de la Tierra son las que están propuestas allí en la nueva Ley de Tierra. Mejor lea usted mismo esas Leyes sobre Tierras y saque sus propias conclusiones..
3. Sobre los marginados.- Vamos ahora lo relacionado con la imagen creada de los desposeídos y que ahora, los medios usan como un argumento válido para pedir la renuncia de Chávez..
Como caraqueño que nació en los años 50, pude disfrutar del hecho de contarme entre los primeros venezolanos que vieron televisión. No recuerdo exactamente cómo eran los primeros noticieros, entre los cuales estaba el "Observador Creole", pero sí sé que a partir de cierta momento la gente del Pueblo comenzó a ser exhibida (calificada) reiteradamente por los medios de comunicación como un problema..
En términos generales eran concebidos como masa homogénea, amorfa, ignorante, manipulable, engañable, ignorante, floja, estúpida, maleducada, inferior, entre cuyos miembros, el abandono de los hijos, el alcoholismo, las drogas, la prostitución, los crímenes y los robos proliferaban como gamelote. Llegó el momento en que el hecho de ser pobre era sinónimo de individuo peligroso, negro, mulato, sucio, objeto al que no se le podía tener confianza. Individuo que había que tener a raya, marginado. Y mire por sí mismo, si ese trabajito tan bueno de los medios de comunicación no ha dado fruto. Cuando haya una marcha chavista o un grupo reunido de ellos, ponga Radio Caracas o Venevisión en ese momento. Ponga atención, ¿qué dice el periodista o alguna persona sobre la marcha de la gente de los ranchos? ¿Se escandaliza acaso alguno de la oposición por la descalificación e improperios de que son objeto? ¿Se horroriza Pedro Kmaleón Zapata o Carlos Ortega por ello, que son individuos que provienen de estratos humildes, de ese medio social que hoy clasifican de chusma?.
Si uno ve las cosas de un solo lado y no ve la situación completa (el tipo de relación que se ha mantenido entre las clases sociales), o bien, se carece de la posibilidad de tener mayor información, es fácil que las cosas aparenten ser algo muy distinto a lo que son en verdad. Esto posee, además, la ventaja de poder crear antagonismos bien marcados y crear sentimientos infranqueables. Así, en este momento, la clase media y los ricos son los buenos de la película, mientras que los malos son los pobres, sobre todo, porque apoyan a Chávez..
De la imagen inmaculada y de santidad que nos presentan los medios de comunicación sobre la clase en el poder, se deduce que los ricos y la clase media en su totalidad carecen de los problemas que los pobres sí tienen. Son radical y absolutamente diferentes..
Lo anterior no es más que una imagen cultivada por los medios de comunicación y que ahora la oposición aliada con los medios usa de manera conveniente. Se trata de una estrategia para distorsionar la imagen a su conveniencia, consistente en una generalización, es decir, deducir a partir de uno o pocos miembros de una clase social, lo que esta es en verdad..
Lo que ha hecho la oposición es reafirmar la imagen de santidad de los ricos y de clase media, a partir de una historia creada por los medios de comunicación (falsedad) y un grupo de gente honesta (realidad), que innegablemente existe entre ellos; y una imagen de negatividad a partir de la historia creada por los medios (falsedad) y un grupo de delincuentes de las clases desposeídas (realidad) que no puede ser negado..
Se da, además, como hecho sin discusión, el que tales o cuales rasgos de personalidad pertenecen genéticamente a tal o cual clase social, lo cual, fue práctica común durante el período de racismo abierto en los USA contra los negros..
Si las imágenes creadas por la oposición sobre las clases sociales son ciertas y válidos los argumentos que emplean para sostener sus verdades, ¿por qué entonces, entre los miembros de la clase alta y media hay niños abandonados, prostitutas finas, señoras de alcurnia alcoholizadas, asesinos abiertos o encubiertos, estafadores, consumidores de crak, morfina, opio, cocaína, negociantes de armas, contrabandistas…?.
No nos caigamos a mentiras. En todas las clases sociales vamos a ver los mismos problemas e, igualmente, vamos a encontrar que existe toda clase de seres humanos. Así como hay gente inescrupulosa entre los ricos, también la hay entre los pobres, así como hay gente honesta y trabajadora entre los negritos, también la hay entre los blanquitos de ojos azules..
Partiendo de la realidad creada por los medios de comunicación y la oposición sobre los marginados y su alto nivel de peligrosidad, y si uno sigue su lógica, se llega a la falsa conclusión de que Chávez es de cuidado porque proviene de los bajos estratos sociales. "No somos racistas dicen", pero cuando lo insultan le dicen: "Negro sucio, ladrón". Se llega, además, entre otras, a la falsa conclusión, de que Chávez comanda a esa cuerda de resentidos, a esa chusma, y que de un momento a otro, sino es por el comunismo, será por los marginales que a todos nos van a quitar nuestras pertenencias..
La clase marginada no cuenta con medios de comunicación que nos permitan saber de esos venezolanos que viven a lo largo y ancho del territorio nacional. Aparte de las campañitas descalificadoras sobre ellos, imágenes de seres humanos que no tienen la posibilidad de vestirse mejor, lo que sabemos sobre ellos es que: piden, piden y piden. "Son unos pedigüeños", dicen los de mejor posición económica, "son flojos, hacen mal las cosas…" De manera que ignoramos su manera de pensar, su visión de la vida, sus potencialidades, sus esfuerzos y ello, a pesar de que sabemos que una inmensa mayoría se levanta temprano a trabajar y se ven, por ejemplo, durante los días laborales, en las busetas que recorren las avenidas y calles de las principales ciudades del país..
Y así, como los marginados son tratados por los medios de comunicación, así tratan a ese hijo del Pueblo, Chávez. Destacan sus defectos y son mezquinos para hablar de sus virtudes..
Existe una abierta querella de la oposición hacia Chávez y todo cuanto lo rodea o huela a él. A diferencia de lo que ocurría en los períodos constitucionales anteriores, en los cuales los diversos presidentes gozaron de una enorme publicidad a través de los medios de comunicación, lo hicieran bien o lo hicieran mal, nos mantenían al corriente de casi todas sus actividades. Fuera quien fuera, así inaugurara 100 metros de carretera, ese señor contaba con la presencia de todos los medios y se celebraban los 100 metros de carretera. Que yo recuerde, los periodistas no insinuaban las respuestas ni de los presidentes ni de sus colaboradores de gobierno, menos aún, eran irrespetados o insultados; mientras que con Chávez ocurre todo lo contrario..
Curiosamente con Chávez, se inaugura un nuevo estilo periodístico en la relación medios-gobierno basado en la desinformación sistemática (Por favor, cerciórese usted mismo con sus ojos y véalo en la TV actual). Aunque es imposible que Chávez y los miembros de su gabinete no hayan hecho ni siquiera un buen acto, los medios de comunicación no divulgan ni ese pequeñito buen acto. ¿No le toma a usted por sorpresa cuando se le pregunta: qué ha hecho Chávez de bueno por Venezuela? ¿Verdad que no sabe qué responder si ha de basarse en la información que nos suministran los medios de comunicación? Pues yo tampoco. Me pasa igual que a usted. Pero a qué sí sabe cómo se llaman las amantes de Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi..
Hasta pequeñas acciones positivas dirigidas al beneficio de los más pobres son convertidas por los medios de comunicación en acciones perversas, al extraer fuera de contexto las palabras escogidas de cualquier discurso de Chávez. Si, por ejemplo, Chávez informa a la prensa: "Vamos a desalojar a estas personas para reubicarlas en casas más seguras y salubres", los periodistas afirman que Chávez dijo algo como: "CHÁVEZ NO TIENE PIEDAD, Va a desalojar a estas pobres personas de sus casas y bla, bla, bla". No es de extrañar que uno piense que se trata de un "loco peligroso". Hay una clara tendencia a la desinformación, especialmente de las actividades de Chávez. En contraste con el viejo periodismo, cuando Chávez o alguno de sus voceros expresa algo importante o informa debidamente sobre una situación, apenas se ven dos o tres micrófonos en las imágenes de VTV, mientras curiosamente, cuando habla Ortega o cualquier otro de la oposición en "cadena nacional", es impresionante la cantidad de micrófonos y de cámaras que se ven. Hasta se llega a pensar que "Carlos Ortega" es el presidente virtual de Venezuela. Más aún, para rematar este estado de cosas, cuando los reporteros, alguna que otra vez, se acercan al Presidente o a algunos de sus voceros, ellos hacen preguntas tendenciosas, preguntas que incluyen la respuesta que ellos esperan escuchar. (Continuará)