Sandeep S. Atwal
Progreso Weekly
ES&S, Diebold y Sequoia puede que no sean nombres tan familiares para muchos como Enron y Arthur Andersen, pero esas tres compañías decidirán quién será el próximo presidente de Estados Unidos. En las elecciones presidenciales de 2004, por primera vez se sentirá todo el efecto del voto electrónico y esas son las compañías que informarán de la mayoría de los resultados.

A pesar de las aseveraciones de las corporaciones dueñas de esas máquinas, la confiabilidad del voto electrónico se encuentra bajo fuerte crítica. Uno de los exámenes más completes del fraude con voto electrónico lo hicieron los hermanos James y Kenneth Collier. En su libro de 1992 Votescam: The Stealing of America (Estafa electoral: El robo de Estados Unidos), los hermanos detallaron la larga historia del fraude electoral en los últimos veinticinco años, con especial énfasis en las máquinas de votación. Los políticos norteamericanos y los grandes medios ignoraron el libro, por lo que sus acusaciones permanecen sin respuesta.

Ahora sus preocupaciones son repetidas por un nuevo grupo de escritores, periodistas y activistas que han sonado la alarma y hablan de los explosivos detalles del voto electrónico en Estados Unidos. Mientras que estudiosos como los Profesores Rebecca Mercuri y David Dill y organizaciones como la Asociación para la Maquinaria de Computación han demostrado cuidadosamente lo vulnerable que son los sistema s de votación a las manipulaciones fraudulentas, los periodistas Lynn Landes, Jerry Bowles y Bev Harris están alertando a los norteamericanos de la preparación de un golpe de estado electrónico. Si sus acusaciones son ciertas y no existe evidencia que demuestre lo contrario, George W. Bush ya ha ganado las elecciones del 2004.

La Locura de la Florida se convierte en nacional

"Dados los resultados de nuestro trabajo en la Florida y con un nuevo presidente en el cargo, creemos que nuestros servicios se extenderán por todo el país".
-- Martin L. Fagan, Vicepresidente de ChoicePoint

Para comprender cómo es que George W. Bush ganará las próximas elecciones presidenciales, debemos comprender cómo ganó la anterior. Mientras la atención pública se enfocaba en perforaciones colgantes, votos de mariposa y un recuento tergiversado como consecuencia de la elección presidencial de 2000, la raíz del problema ha pasado inadvertida. Como descubrió el reportero investigador Greg Palast, el estado de la Florida purgó a más de 90 000 personas de su lista de votantes elegibles bajo la excusa de que eran criminales. En realidad, casi ninguno de los votos desautorizados eran criminales, pero casi todos eran negros o demócratas.

La investigación de Palast reveló que el corazón de esta limpieza étnica de listas de votantes era la creación de una nueva base centralizada de datos para el estado de la Florida. En 1999 el estado despidió a la compañía a la que estaban pagando por compilar sus listas de "inelegibles" y dieron la tarea a Database Technologies (DBT, actualmente ChoicePoint). DBT, una firma privada que se sabe que tiene fuertes vínculos con los republicanos, recibió $2,3 millones por hacer el mismo trabajo que ya se había hecho por $5 700.

La primera lista de criminales de DBT incluía 8 000 nombres de Texas, suministrados por funcionarios del estado de George Bush. El gobierno estatal dijo que todos eran criminales, y por lo tanto inhabilitados para votar según la ley federal. Funcionarios locales se quejaron de la lista y DBT hizo una nueva, esta vez con los nombres de 58 000 criminales. Palast descubrió que el único condado que cumplió el proceso de verificar la nueva lista nombre por nombre descubrió que estaba errada en un 95%.

Debido a la forma en que DBT compiló su lista equivocada, a los votantes de la Florida cuyos nombres eran similares a criminales de fuera del estado se les impedía votar. Un criminal de Illinois llamado John Michaels podía eliminar a los votantes floridanos John, Johnny, Jonathan o Jon R. Michaels.

DBT no puso bien los nombres, fechas de nacimiento o número de seguridad social, pero sí la raza, de manera que un criminal que se llamara Joe Green solo eliminaba a un Joe Green negro, pero no a un blanco con el mismo nombre. No había que adivinar la raza de un votante inhabilitado: la raza del votante está junto a su nombre en muchos estados sureños, incluido la Florida, porque la identificación racial es una exigencia de la Ley de Derecho al Voto de 1965.

Se suponía que el pago de $2,3 millones a DBT incluía la verificación de que los individuos en la lista eran realmente criminales, pero la investigación de Palast demostró que DBT no podía brindar pruebas de que había hecho una sola llamada telefónica para verificar la identidad de los nombres eliminados antes de la elección presidencial del 2000.

Desafortunadamente nada impide que esta purga tenga lugar nuevamente a escala nacional. Debido en gran medida a la atención prestada a los votos mariposa y a las perforaciones colgantes en otoño del 2000, la nueva Ley Ayuda a Votar a Estados Unidos (HAVA) exige que cada estado replique el sistema centralizado y computarizado de expedientes de votantes de la Florida antes de la elección del 2004, supuestamente para evitar la confusión del voto de papel en el recuento de la Florida. Martin Luther King III y Greg Palast recientemente escribieron conjuntamente una pieza acerca de los peligros de tales bases de datos y recordaron la debacle de la Florida. Su conclusión: "Jim Crow (el racismo) se ha mudado para el ciberespacio - más difícil de detectar, más astuto en su operación, convirtiéndose en el guardián electrónico de una nueva segregación electoral".

ChoicePoint ya tiene contrato con numerosos estados para proveerlos de listas electrónicas de votantes purgadas de supuestos criminales. Ellos son la selección natural por ser una de las más grandes compañías de bases de datos. ChoicePoint suministra información acerca de antecedents penales por distrito a 43 estados y también suministra acceso en línea a más de 63 millones de antecedents penales para los cincuenta estados. ¿Quién mejor para suministrar a los gobiernos estatales las listas de votantes que exige la ley?

Usted Votó por los Republicanos, confíe en nosotros

"La democracia no es votar, es el conteo".
-- Tom Stoppard, 1972

Las listas purgadas de votantes son sólo un método para predeterminar el resultado de una elección. Un problema aún más serio se encuentra en el interior de las propias máquinas de votación. Aunque representantes de Diebold, ES&S y Sequoia anuncian los beneficios de sus sistemas, no todo el mundo comparte su entusiasmo. La Dra. Rebecca Mercuri es Profesor Asistente de Ciencia Computacional en Bryn Mawr College y es considerada como "la principal experta independiente acerca de la tecnología de votación electrónica". Poco antes de la elección presidencial del 2000, Mercuri defendió su tesis de doctorado con el tema "Tabulación del Voto Electrónico: Chequeos y Balances" en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Pennsylvania.

El sitio web de Mercuri es una sorprendente lista de la ausencia de salvaguardias y otras fallas en los actuales sistemas electrónicos de votación. Una de las principales preocupaciones de Mercuri es que los sistemas electrónicos no permiten que un votante o funcionarios electorales verifiquen que el voto efectuado se corresponde con el voto registrado. Como señala Mercuri en su sitio, "Cualquier programador puede escribir un código que muestre una cosa en pantalla, grabe otra cosa e imprima un resultado diferente a los dos anteriores". No existe una forma de garantizar que esto no está sucediendo dentro de un sistema de votación". Compañías como Diebold, ES&S y Sequoia, que fabrican las máquinas y suministran el código que las hace funcionar, simplemente hacen un enfoque de "confíen en nosotros".

Mercuri también informa que ningún sistema electrónico de votación ha sido certificado incluso al menor nivel del gobierno de EE.UU. o por normas internacionales de seguridad computacional como el Criterio Común de ISO, ni tampoco se exige que cumplan dichas normas. Por tanto, ninguno de los actuales sistemas electrónicos de votación es seguro según las propias normas del gobierno de EE.UU.

Los sistemas electrónicos de votación sin impresos individuales para su examen por los votantes no brindan un rastro para la auditoría independiente. Todos los sistemas de votación pueden cometer errores y la capacidad de realizar conteos manuales de las boletas es la única forma de verificar los resultados. Las fallas de computadoras ya están surgiendo por todo Estados Unidos. Numerosas irregularidades con las máquinas electrónicas de votación ya han sido reportadas.

En Georgia, que recientemente compró 22 000 pantallas sensibles al toque de Diebold, algunos votantes tocaron el nombre de un candidato en la pantalla y vieron aparecer el nombre de otro candidato. Un ex reportero en la Florida descubrió que se estaban tabulando votos en 644 colegios electorales de West Palm Beach; pero West Palm Beach sólo tiene 643 colegios electorales. En un caso anterior de un tribunal de la Florida se encontró la misma discrepancia. Un reportero de New Jersey observó 104 colegios electorales con votos en un área de sólo 102 colegios electorales. Los resultados del condado Baldwin mostraron que el demócrata Don Siegelman había ganado el estado de Alabama. Sin embargo, al día siguiente 6 300 votos de Siegelman desaparecieron y la elección fue para el republicano Bob Riley. Se exigió un reconteo que fue denegado.

En Carolina del Norte un error de programación provocó que las máquinas contadoras de votos se saltaran varios miles de votos, tanto republicanos como demócratas. Al arreglar el error aparecieron 5 500 votos más y el resultado fue el contrario. En el condado Comal, Texas, una increíble coincidencia resultó en que tres candidatos republicanos obtuvieran 18 181 votos cada uno. Otros dos candidatos republicanos fuera de Texas también ganaron por exactamente 18 181 votos. En octubre funcionarios electorales en Raleigh, N.C. descubrieron que los votantes tempranos tuvieron que hacer varios intentos para que se registrara su voto en sistemas ES&S. Los funcionarios compararon el número de votantes con el número de votos contados y se dieron cuenta que se habían perdido 294 votos. Un informe del Proyecto Cal Tech-MIT de Tecnología de Votación declara que un estimado de 1,5 millones de votos no fueron registrados en la elección presidencial de 2000 debido a dificultades en el uso de equipos de votación y que las máquinas electrónicas tienen el segundo lugar en boletas no marcadas, no contadas y echadas a perder en las elecciones presidencial, senatoriales y para gobernador de los últimos 12 años.

Las máquinas de votación exigidas por la ley federal, fabricadas casi exclusivamente por ES&S, Diebold y Sequoia están siendo fabricadas y probadas bajo recomendaciones obsoletas de la FEC. Estados Unidos ha autorizado el gasto de más de cuatro mil millones de dólares para equipamiento de votación, pero como señala Mercuri, "no requirió ni exigió la adecuada seguridad, utilidad, confiabilidad y controles de auditoría sobre los productos que se están comprando". Las numerosas fallas citadas anteriormente demuestran lo señalado por Mercuri.

Sus preocupaciones han encontrado eco en el Profesor David Dill de la Universidad de Stanford. Él ha creado una advertencia de resolución acerca de los peligros de las máquinas electrónicas de votación. "No seamos seducidos por la aparente conveniencia de las máquinas de votación por medio del toque de pantalla o el factor de asombro que acompaña a la nueva tecnología deslumbrante", escribe él. "Usar estas máquinas equivale a entregar el control total del conteo de votos a una compañía privada, sin chequeos ni auditorías independientes. Estas máquinas significan una seria amenaza a la Democracia.

Chuck Hagel y la sorpresa de Nebraska

"Si quieres ganar las elecciones, controla las máquinas".
-- Charlie Matulka, Candidato a Senador por Nebraska

Chuck Hagel fue candidato a senador en Nebraska por primera vez en 1996. Máquinas electrónicas de votación propiedad de Election Systems & Software (ES&S) reportaron que había ganado tanto las primarias como la elección general en victorias sin precedente. Su victoria de 1996 fue considerada una de las mayores sorpresas de las elecciones. Fue el primer republicano en ganar una campaña senatorial en Nebraska en 24 años y obtuvo el apoyo de casi todos los grupos demócratas, incluyendo muchas comunidades mayoritariamente negras que nunca habían votado por un republicano.

Seis años después, en 2002, Hagel se postuló en contra del demócrata Charlie Matulka y ganó aplastantemente. Fue reelegido para un segundo período con 83% de los votos - la mayor victoria política de la historia de Nebraska. Nuevamente los votos fueron contados por ES&S, actualmente la mayor compañía de Estados Unidos en máquinas de votación.

Aunque estas victorias podrían ser consideradas simplemente como una sorpresa republicana, un artículo del 23 enero de 2003 en el periódico independiente de Washington The Hill, revela interesantes detalles acerca de las inversiones de negocios de Hagel y arroja una luz diferente en sus éxitos electorales. Chuck Hagel fue Director General de ES&S (entonces AIS) hasta 1995 y aún es un importante accionista de McCarthy & Company, la Compañía a la que pertenece ES&S. Hagel renunció como Director General de ES&S para postularse al Senado y renunció como presidente de McCarthy & Company después de su elección (aunque continua siendo un importante accionista).

Actualmente el Grupo McCarthy es dirigido por Michael McCarthy, quien da la casualidad que es el tesorero de Chuck Hagel. En las finanzas de Hagel aún aparece el Grupo McCarthy entre sus propiedades con una inversión valorada de uno a cinco millones de dólares. Los informes de las finanzas de campaña muestran que Michael McCarthy también sirvió como tesorero de Hagel hasta diciembre de 2002.

ES&S también tiene una conexión con la familia Bush. La primera opción de Jeb Bush como compañero de candidatura en 1998 fue Sandra Mortham, una cabildera a sueldo de ES&S y recibió una comisión por cada condado que compró sus máquinas de pantalla por toque.

Las revelaciones de The Hill del conflicto de intereses de Hagel fueron suficientemente preocupantes como para que Jan Baran, uno de los más poderosos abogados republicanos en Washington, D.C., y Lou Ann Linehan, Jefa de Personal del Senador Chuck Hagel, fueran a las oficinas de The Hill para "discutir" el artículo. Según el autor del reportaje, Alex Bolton, nada parecido había sucedido en los tres y medio años que él ha trabajado en el periódico. No cabe duda de que era una historia que Hagel hubiera preferido que no se publicara.

Ayudando a que Estados Unidos vote bien

"La visión cristiana del mundo es la respuesta. Necesitamos a estadistas cristianos que promuevan los Derechos de Corona de Jesucristo en todas las áreas de la vida. Esto no es la salvación política o una cita de una noche. Llevará décadas de movilización y confrontación para deshacer un siglo de socialismo ateo. Debe ser un movimiento popular que comience en cada familia e iglesia y luego avance hasta lograr el dominio. Debe abrazar toda área de la vida y no sólo la arena política. Finalmente, debe comenzar pronto, porque no queda mucho tiempo. Las elecciones de la Florida nos han enseñado que los demócratas con su visión del mundo liberal/socialista no se detendrán ante nada para apoderarse del gobierno".
-- Dr. Val Finnell, publicado por el Chalcedon Institute

Si los vínculos entre Hagel y ES&S parecen sospechosos, los orígenes de las mayores compañías norteamericanas de máquinas electrónicas de votación puede que sean tan inquietantes, especialmente para los que veneran la separación de la iglesia y el estado. El intrincado sistema de renombrar y comprar compañías de sistemas de votación en Estados Unidos es una historia complicada. Sin embargo, una vez que se siguen los distintos rastros corporativos, un cuadro perturbador sale a la luz.

Los hermanos Bob y Todd Urosevich fundaron American Information Systems. Bob actualmente es presidente de Diebold y Todd Urosevich es Vicepresidente de Ventas Postmercado de ES&S. (En 1999 American Information Systems compró Business Record Corp. para convertirse en ES&S.)

American Information System (SIS) fue financiada primariamente con dinero de los hermanos Ahmanson, William y Robert, de Howard F. Ahmanson Co. La parte mayoritaria de ES&S. aún es propiedad de Howard F. Ahmanson y la Fundación Ahmanson.

Howard Ahmanson pertenece al Consejo para la Política Nacional, una organización de extrema derecha y también ayuda a financiar el Instituto Chalcedon. Como informa el propio sitio del instituto, Chalcedon es una "organización educativa cristiana dedicada a la investigación, publicación y promoción de la reconstrucción cristiana en todas las áreas de la vida... Nuestro énfasis en el Mandato Cultural o de Dominio (Génesis 1:28) y la necesidad de un regreso a la Ley Bíblica ha sido un factor crucial en el reto al humanismo por los cristianos en este país y en otras partes..." Chalcedon promueve el Reconstruccionismo cristiano, que otorga el dominio d Cristo sobre el mundo entero. El propósito de la organización es establecer la Ley del Antiguo Testamento Bíblico como la norma de la sociedad.

Soluciones y Alternativas

Pocos individuos que tratan de alertar a los ciudadanos respecto a los peligros del voto electrónico están inequívocamente en contra de la votación por computación. En realidad las quejas se enfocan en la ausencia de un rastro verificable de papel y la imposibilidad de que el público pueda examinar el código que hace funcionar las máquinas. Un artículo de la Profesora Mercuri en octubre 2002, "¿Una Mejor Urna de Votación?" brinda una solución a esas preocupaciones. Ella también plantea una serie de preguntas que ella cree que deben ser respondidas a fin de mitigar las preocupaciones de seguridad. El trabajo de Mercuri es en parte un intento de diseñar una máquina que cumpla las normas mínimas impuestas por el gobierno federal, al contrario de las máquinas de votación que se están instalando actualmente por todo Estados Unidos.

La Asamblea del Estado de Nueva York recientemente aprobó una legislación que exige específicamente que las máquinas "produzcan y retengan un registro permanente de papel verificado por el votante con una capacidad de auditoría manual" (pero no menciona el código que hace funcionar las máquinas). El Representante Rush Holt ha presentado un proyecto de legislación federal, la Ley de Confianza del Votante y Accesibilidad Incrementada de 2003, con objetivos similares. La medida exigiría a todas las máquinas que produzcan en 2004 un registro de papel que los votantes puedan ver para verificar su voto y que los funcionarios electorales puedan usar para verificar los votos en caso de un mal funcionamiento de una computadora, invasión u otra irregularidad.

Existen otras soluciones para garantizar la integridad de las máquinas de votación y para enfrentar las preocupaciones de personas como la Profesora Mercuri. Jason Kitcat es el autor del Proyecto Democracia Libre, un proyecto de fuente abierta que construye programas de votación por Internet. Igualmente Australia tiene disponible en línea el código de sus máquinas, mientras que las compañías norteamericanas guardan celosamente el código que hace funcionar sus máquinas. Parece ser una pregunta justa, considerando el listado de problemas que actualmente tienen los equipos de votación: ¿por qué no se está investigando ninguna de estas alternativas?

Las elecciones del 2004 serán las primeras en las que se usará la votación electrónica en toda la nación. Con la purga de las listas de votantes, el secreto que rodea a las máquinas de votación, la falta de un rastro de papel verificable combinada con compañías de máquinas de votación que tienen fuertes vínculos con los republicanos y el financiamiento de la derecha radical, una victoria de Bush es prácticamente inevitable. Bienvenidos a las máquinas.

Este artículo salio publicado en el sitio web: infernalpress.com (http://www.infernalpress.com/Columns/election.html)