En medio de la ofensiva mediatica por la guerra, como noticias -pero en las fuentes rusas- circularon dos informaciones. La primera era que Putin había enviado al antiguo primer ministro Yevgueni Primakov a conferenciar con Saddam. La segunda -unos días despues- era que había viajado a Washington Alexander Voloshin, Jefe de la Administración y "artifice del acercamiento entre los Estados Unidos y Rusia" como las fuentes occidentales quisieron catalogarlo.(1) .
Ambas noticias tuvieron su origen en medio de la histeria de amenazas que provocó en la prensa norteamericana (y la europea atlantista) la noticia del acercamiento entre las cancillerías franco-alemana y el soporte ruso a sus posiciones de oposición a los planes de guerra norteamericanos. Que había inquietud lo manifestó una serie de rumores que inmediatamente tuvieron eco en los periodicos: ni Rusia ni China colocarian su veto al seno del Consejo de Seguridad a los planes norteamericanos de guerra. El rumor habia sido "plantado" para facilitar las presiones sobre el gobierno francés de que no vetara los ánimos de guerra. Pero el acercamiento fracasó como lo mostraron las imágenes de la fracasada misión Aznar en Paris. Ostensiblemente Chirac le mostró repetidamente la espalda y Aznar aprisionó la mano del mandatario francés, cuando éste lo alentaba a que se subiera de una vez por todas al automovil. El mundo supo entonces que la maniobra había fracasado. Despues la historia es conocida: el debate en el Parlamento ingles donde Blair cosecho oposición creciente, el apoyo de los parlamentarios franceses a su presidente, las declaraciones del Papa..
¿Cuales son las implicaciones de un acercamiento franco-aleman-ruso en el panorama actual? .
-Varias y evidentes. En primer lugar implica un grupo efectivo de presión contra las aspiraciones de la hegemonía norteamericana. Para los Estados Unidos, despues de la mala jugada de los 8 y de los 10, es un señalamiento. Marca que a cada movimiento norteamericano de forzar su hegemonía en la escena mundial apelando a la posibilidd de su potencial bélico, corresponderán acercamientos diplomáticos y eventualmente coordinaciones como contrapeso. En esto Europa y sus cancillerías son maestras, pero Putin no es un jugador manco. No en vano su pasado y su aprendizaje lo realizó en Alemania, tema que preocupaba mucho -al comienzo de su ascenso político- a los observadores occidentales..
Recientemente en un artículo (2) hemos señalado el problema de la visión occidental sobre la política exterior rusa y sus intereses en el Cercano Oriente y en Asia Central. Para ciertos observadores occidentales Rusia ha definido sus intereses en el Cercano Oriente como "simplemente comerciales". Nos parecía entonces y nos sigue pareciendo ahora, que era una visión simplificadora del problema. Se perdía de vista la dimensión geopolítica del tema, se dejaba de lado la presión de los intereses de la defensa rusa. Mas nos convenció, en el problema, la noticia -cuando los acuerdos con Turquía no se lograban (3)- que las fuentes norteamericanas hablaran de utilizar como puente de su intervención militar a Georgia. Algo mas nos llamó tambien la atención, en medio de la ofensiva diplomática norteamericana en Davos, el canciller ruso profirió el juicio de que el régimen del Sr. Karzai en Afganistán prontamente se derrumbaría ante el fuego concentrado de la oposición..
¿Tienen relación todos estos elementos? .
-La tienen indudablemente. Rusia debilitada en la escena internacional, encuenta en un acercamiento con Francia y Alemania un centro para los intereses de su política exterior. En vez de deambular, se afirma. Para Francia y para Alemania las ventajas son evidentes: les permite contrarrestar eficazmente la oposición "agrandada" de los 8 y contrarrestar muy eficazmente las aspiraciones de los 10 de la Europa del Este, la nueva Europa por la que quería apostar Rumsfeld, al mismo tiempo que proferia amenazas de "arreglos de cuentas" y "cese de la cooperación", inclusive la mudanza de sus bases. Que el tema esta en la consideración de las cancillerías, de los expertos y de los entendidos lo ejemplifica el editorial de The New York Times cuando recomendaba a Bush Jr. dejarse de apostar por castigos, y atender a la cooperación con Rusia y con China, olvidandose de la eventual potencialidad de Europa del Este..
Rusia, en Irak, tiene intereses. Por un lado los de los campos petroleros, por otro los de una deuda que algunos estiman en 8 billones. Pero Rusia tambien tiene inversiones e intereses en Iran, intereses que ya han motivado mas de una discusión y presión de los norteamericanos. Se trata de los reactores que Iran quiere instalar y que Estados Unidos se opone a consentir, con los argumentos tradicionales de su potencialidad de producir uranio enriquecido. Pero en la disputa está tambien los intereses de la industria de los reactores norteamericana que sabe que cada contrato por reactor es codiciable..
¿Que implica la guerra contra Irak, mas allá de los lugares comunes de la "libertad y de la democracia" que es la hoja de parra (gastada) del militarismo norteamericano? .
-Implica la ocupación los "varios años", un gobierno "a lo Karzai" que abre los campos de prospección petrolero a norteamericanos e ingleses e implica tambien, algo mas: la liquidación de la OPEC. Eso y la presión militar norteamericana en la región para garantizarlo..
De acuerdo a un visión occidentalista (la atlantista) sobre Rusia, a Rusia le conviene estar bien con los Estados Unidos (favorito ganador en la posible guerra) porque si no peligran sus intereses de prospección petrolera y la vieja deuda. La visión posiblemente refleja la correspondiente necesidad de bluff norteamericana y una pizca de coincidencia con los intereses de la industria petrolera rusa privatizada, burguesía naciente, pero no afirmada..
El estado ruso y particularmente la administración Putin, tiene con ese sector privatizado problemas: su negativa a pagar impuestos, pero funcionar como burguesía. El problema, si persiste, se resolverá por una afirmación del estado ruso sobre el sector petrolero y será una afirmación que sirve al fisco y a otros sectores de la sociedad rusa..
Es justamente este desarrollo del estado ruso en el sentido de aceptar un sector privado que sea eficiente y no parasitario, el que tiene posibilidades de desarrollo y necesita de una cooperación con Francia y Alemania como potencias centrales del proyecto de la Union Europea..
Para el atlantismo que solo tiene una visión estática y anticuada de la cuestión de lo que se trata simplemente es de fragmentar a Rusia y aplicar sobre ella el saqueo de las riquezas naturales, en colaboración con una burguesía rusa parasitaria y compradora..
Lo curioso de la situacion y la coyuntura, es que el acercamiento entre Francia, Alemania y Rusia es el producto del empecinamiento guerrerista norteamericano. En tanto este persista, el acercamiento crecerá y esto es lo que empieza a señalar el sector mas avisado de la burguesía norteamericana al cual la dinámica de los acontecimientos lo llevará a romper con el proyecto neoconservador norteamericano, lo que Samir Amin a querido definir como "el partido unico del capital" (o sea, democratas y republicanos) y su ascenso constante desde el final de la guerra fría..
Estamos entonces alejándonos de una Rusia que necesita mantener en las Naciones Unidas su papel "paritario" (la posibilidad del veto), para introducirnos en una relación dinámica y fluida de las relacciones internacionales. En ese rol Rusia deja de ser pasiva, para ser en colaboración con Europa, activa y central en horizonte internacional..
Todos estos desarrollos los ha hecho posible la presión constante, en las calles, de la opinión antiguerrerista internacional. Es el sentimiento extendido contra la guerra lo que abre campos de entendimiento a las elites gubernamentales. Intentarán -esas mismas elites- canalizarlo, como siempre, en un sentido estrecho, de defensa de intereses momentaneos. Y no faltaran los realistas y los cínicos que creeran a pie juntillas que cualquier iniciativa masiva y popular estan condenadas al fracaso..
No compartimos esas visiones. Asistimos a un tiempo en el que la gente común y corriente es un factor democrático que se impone sobre gobiernos y elites. Los fuerza a actuar a su pesar, por el simple peso de su presencia. Y hasta ahora, desde Seatle para acá lo que se viene demostrando es que es, justamente, en esas masas, que reside el sentido comun de la Humanidad..
Notas .
(1) El espacio que es un tirano al que queremos someternos, obliga a tratar en forma casi telegrafica, ciertas cuestiones. Primakov por ejemplo, es una bestia negra para el periodismo occidental, es el antiguo hombre de la capa y el puñal (los servicios secretos, así como Putin). Enviado a Irak, implica dos cosas, coincidencias entre antiguos rivales políticos, en (dos) función de intereses nacionales. Voloshin, en cambio, el "artifice" para ciertas fuentes norteamericans, se convierte en "diábolico" para la pluma de Pilar Bonet en El Pais (edic. dig. 28-02-003). Simples efluvios literarios, o preocupaciones de la socialdemocracia de derechas, antes desarrollos no deseados? .
(2) Ver "Los sórdidos entretelones de la guerra por el petroleo iraquí" Rodelu..
(3) El capítulo de los acuerdos turco-norteamericanos, sus idas y venidas, sus chalaneos billonarios, es uno de los capítulos mas miserables de la historia con minúscula de ambos paises. Su comparación con los chalaneos que se produjeron durante la pasada agresión occidental en Kosovo, demuestra solamente toda la sordidez de tomas y dacas, y las estafas constantes de los norteamericanos, que prometen y como buenos delincuentes nunca pagan los servicos prestados. De esto la prensa occidental, que lo informa calla. Son tan miserables los actores como los cronistas.
La vieja Europa
